Справа №22-1109

категорія: 24

доповідач - Нагорняк В.А.

ухвали постановлені під головуванням судді Венгрин О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами представника позивачки ОСОБА_1 -ОСОБА_2

на ухвалу Староміського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2009 року та ухвалу зазначеного Суду від 14 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вінницягаз" про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків, -

заслухавши доповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Староміського районного суду від 01 квітня 2009 року представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2009 року в задоволенні скарги представника стягувачки (позивачки) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову відділу ДВС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 02.03.2009 р. по виконанню рішення Староміського райсуду м. Вінниці від 10.11.2008 р. відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_2 оскаржив їх в апеляційному порядку. Просить ухвали суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвал суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а ухвали суду без змін з наступних підстав.

Рішенням Староміського райсуду м. Вінниці від 10.11.2008 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Вінницягаз" про зобов’язання вчинити певні дії щодо газифікації житла, відшкодування збитків задоволено частково. Зобов’язано ВАТ "Вінницягаз" переробити робочий проект № 367 на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_1, виготовлений за замовленням ОСОБА_1 Гайсинським УГГ в серпні 2006 року за рахунок ВАТ "Вінницягаз" з метою його відповідності фактичним обставинам і з’ясування можливості розміщення газового котла в приміщенні за бажанням замовника. Зобов’язано ВАТ "Вінницягаз" провести монтажні роботи щодо газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 згідно переробленого робочого проекту з матеріалів замовника, якщо вони відповідають необхідним вимогам, за рахунок замовника ОСОБА_1. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до вимог ч. 1 п. Гст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що ні ОСОБА_1, ні її представником ОСОБА_2 вимоги щодо відшкодування моральної шкоди при розгляді даної справи не заявлялось, тому заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення є необгрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження", якщо боржник є юридичною особою, то виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Виконання рішення, яке зобов’язує боржника вчинити певні дії, провадяться державним виконавцем за місцем здійснення таких дій.

Оскільки, рішення суду містить два зобов’язання щодо боржника ВАТ "Вінницягаз" (переробити робочий проект і провести монтажні роботи щодо газифікації помешкання в м. Гайсин), суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії по переробці проекту газифікації необхідно вчиняти за місцем знаходження боржника.

За таких обставин ухвали суду відповідають вимогам закону, тому підстав для скасування оскаржуваних ухвал не вбачається.

Доводи апеляційних скарг безпідставні і висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, '312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 01 квітня 2009 року та від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців з дня його проголошення до Верховного Суду України.