Справа №22-1100/09 р.

Категорія: 6

Рішення ухвалено під головуванням Прокопчук А.В.

Доповідач Колодійчук В.М.

УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Морозовського В.І.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2007 року Вінницька міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої прибудови та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. В заяві зазначали, що відповідачка без належного дозволу та належно затвердженого проекту збудувала на земельній ділянці, що відноситься до комунальної власності, сіни розміром 5,15 м х 6,05 м та двоповерхову цегляну прибудову 6,26 м х 10,26 м до квартири № 2, будинку АДРЕСА_1. Внаслідок самочинного будівництва були порушені права інших власників зазначеного будинку. Постановою Вінницької міської інспекції ДАБН на відповідачку накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Тому просили постановити рішення про знесення самочинних забудов.

В травні 2007 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. В заяві зазначала, що є власником квартири № 3 АДРЕСА_1. Відповідачці належить квартира № 2 в цьому ж будинку. ОСОБА_1 без її згоди та згоди інших власників квартир, на земельній ділянці загального користування здійснила прибудову до своєї квартири розміром 5,15 м х 6,05 м, при цьому захопивши частину стіни, належної позивачці квартири, а також здійснила двоповерхову прибудову, яка перешкоджає їй користуватись проходом спільного користування.

Тому просила зобов’язати відповідачку знести зазначені будівлі.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 червня 2007 року позови Вінницької міської ради та ОСОБА_4 об’єднані в одне провадження.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2008 року позови Вінницької міської ради та ОСОБА_4 задоволено. Зобов’язано ОСОБА_1 знести за Власні кошти самочинно збудовані сіни розміром 5,15 м х 6,05 м та двоповерхову цегляну прибудову розміром 6,26 м х 10,26 м до квартири № 3 АДРЕСА_1 та повернути самовільно зайняту земельну ділянку з приведенням її до попереднього стану.

Зобов’язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні належної ОСОБА_4 частиною будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельною ділянкою по вищевказаній адресі шляхом знесення за власний рахунок самовільно споруджених будівель, які позначені на плані-схемі 3-3, площею 7,1 кв.м., 4-5 площею 22,4 кв.м., 4-6 площею 9,7 кв.м. 4-7 площею 5,5 кв.м., 4-8 площею 10,4 кв.м., 4-9 площею 22,4 кв.м., 4-Ю площею 7,7 кв.м., 4-11 площею 9 кв.м., демонтувати зливну яму та не чинити перешкоди в користуванні проходом загального користування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2150 грн. витрат на правову допомогу 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Вирішуючи спір та постановляючи заочне рішення, суд виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, щодо повідомлення відповідачки та її представника про час та місце розгляду справи, що є порушенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Посилання суду в ухвалі про перегляд заочного рішення на довідку Вінницької дирекції поштамту ЦПЗ №1 від 12.02.2009 р. є безпідставним, адже в ній йдеться про рекомендовані листи на ім’я ОСОБА_1 від 11.11.2008 р. та 18.11.2008 р. Проте копії таких листів відсутні, а тому зробити висновок, що в них вона повідомлялась про розгляд справи неможливо.

За таких підстав рішення суду підлягає до скасування з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311,313-315,317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 грудня 2008 року скасувати, а справу повернути в той же на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.