Справа №22-1065/09

Категорія: 20

Головуючий в суді першої інстанції Пороховий Г.І.

Доповідач Колодійчук В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Колодійчука В.М.

Суддів: Іванюка М.В., Чуприни В.О.,

При секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду від 20 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу. В заяві зазначала, що 21 грудня 2006 року продала відповідачці будинок АДРЕСА_1 за 33246 грн. Під час посвідчення договору купівлі-продажу відповідачка попросила відстрочити сплату 500 доларів США та 700 грн. боргу за будинок до 1 травня 2007 року, про що надала розписку.

До даного часу відповідачка зазначені кошти не повернула і на її вимогу повернути кошти відмовилась.

Тому просила розірвати зазначений договір купівлі-продажу будинку.

Рішенням Липовецького районного суду від 20 березня 2009 року в задоволенні позову заяву ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 21 грудня 2006 р.сторони уклали договір купівлі-продажу за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 купила житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу будинку посвідчено нотаріусом, що відповідає вимогам ст. 657 ЦК України.

Вирішуючи спір та відмовляючи позивачці у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у зазначеному договорі вказана його ціна і, що 7600 грн. отримано продавцем від покупця повністю до підписання договору і претензій сторони одне до одного не мають.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків та розписку ОСОБА_2 про борг за будинок 500 доларів США і 700 грн. є недостатніми, оскільки свідки не були учасниками посвідчення договору купівлі-продажу будинку і знають про борг лише зі слів позивачки. Щодо розписки ( а. с. 6), то в ній не зазначено, що борг у 500 доларів США та 700 грн. відноситься до договору купівлі-продажу будинку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачка не навела підстав, визначених у ст. 651 ЦК України для розірвання зазначеного договору.

Керуючись ст. ст. 308,313-315,317 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду від 20 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.