Справа №22-10802009 р.

Категорія: 21

Рішення ухвалено під головуванням Тучинської Н.В.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18 березня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, посилаючись на те, що 25 вересня 2008 р. між ним та його сином - відповідачем по справі укладено договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1. При цьому, між сторонами була усна домовленість про купівлю-продаж вказаного будинку і відповідач зобов’язувався сплатити позивачу 76776 гр. 50 коп. вартість половини будинку.

До цього часу відповідач не виконав домовленості, перешкоджає в користуванні будинком, а тому позивач просить визнати договір дарування недійсним, оскільки він має ознаки удаваного правочину.

Рішенням Муровано-Куриловецького районного суду від 18 березня 2009 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, оскільки воно не відповідає вимогам закону і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд цілком підставно дійшов висновку, відмовляючи у позові і виходив з того, що позивачем не надано переконливих доказів для

визнання правочину недійсним, як укладеного з метою приховати інший правочин.

В судовому засіданні встановлено зі слів позивача, що домовленість про сплату половини вартості будинку у нього була із колишньою дружиною, тобто матір’ю відповідача.

Крім цього, будь-яких письмових доказів про грошові зобов’язання сторін не має, разом з тим, в матеріалах нотаріальної справи є заява другого подружжя - ОСОБА_3 (а.с. 14), якою вона дає згоду на дарування набутого під час шлюбу житлового будинку їхньому сину - ОСОБА_2

Вказана заява написана за десять днів до укладення зазначеного договору, що дає підстави вважати, що саме договір дарування був укладений між сторонами, який відповідає вимог ст. 717,719 ЦК України.

Підстав недійсності визнання правочину суду не надано, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду є законним та обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 18 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.