Справа № 11-482/09

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В.

Доповідач Кривошея А.I.

Категорія: ч. 3 ст. 190 КК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Слободян К.Б.

суддів: Кривошеї А.І., Сороки Л.А.

за участю прокурора Фінца Д.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачуваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 березня 2009 року якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1,2, З ст. 258 КК; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.2,3 ст. 358 КК повернуто на додаткове розслідування з попереднього розгляду по клопотанню адвоката ОСОБА_7 - ОСОБА_1

Мотивуючи повернення справи на додаткове розслідування, суд зазначає в постанові, що досудовим слідством:

- не притягнуто до кримінальної відповідальності потерпілих за використання завідомо підроблених документів;

- в протоколі про оголошення потерпілим про закінчення досудового слідства в порушення вимог ст. 217 КПК не зазначені аркуші справи;

- дану кримінальну справу неможливо розглянути окремо від виділених кримінальних справ стосовно осіб-підприємців.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд змінив запобіжний захід ОСОБА_7 з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи:

- слідчим відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 358 ч.2, З КК щодо потерпілих, а тому суд безпідставно ставить питання про притягнення їх до відповідальності;

- не зазначення аркушів справи в протоколі, ще не свідчить про порушення прав потерпілих, які на думку суду мають нести кримінальну відповідальність;

- матеріали, виділені для перевірки в порядку ст. 97 КПК щодо осіб-підприємців ніяк не перешкоджають розгляду даної кримінальної справи;

- запобіжний захід ОСОБА_7 змінено на підписку всупереч ухвалі апеляційного суду.

Обвинувачувана ОСОБА_7 на апеляційний розгляд справи не з’явилась, хоча про день її розгляду повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, що підтримав апеляцію, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачуваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, згідно ст. 369 КПК, постанову суду слід скасувати.

Так відповідно до вимог ч. 1 ст. 246 КПК при попередньому розгляді справи суддя своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли досудовим слідством були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Дійшовши висновку про неможливість призначити кримінальну справу до судового розгляду в зв’язку з необхідністю, на думку суду, притягнути до кримінальної відповідальності інших осіб (потерпілих та осіб-підприємців), окремий розгляд справи щодо яких неможливий, суд, в обґрунтування такого висновку, посилається не на порушення конкретних норм кримінально-процесуального законодавства, а на нібито порушення загального принципу всебічності та об’єктивності дослідження обставин справи без будь-якого зв’язку саме з обставинами даної кримінальної справи.

В порушення ч.2 ст. 246 КПК суд не обґрунтував чому окремий розгляд справи щодо них неможливий, оскільки законних підстав, передбачених ст. 26 КПК, що перешкоджають розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, окремо від інших осіб, немає.

Питання ж про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб суд вправі вирішити в порядку ст. 278 КПК, звернувши на це увагу прокурора мотивованою постановою.

Крім того, не ґрунтується на законі посилання суду на допущені слідчим порушення вимог ст. 217 КПК, з тих підстав, що в протоколі ознайомлення потерпілих з матеріалами справи не зазначено аркуші справи.

В даній статті Закону немає жодної вимоги до протоколу. Нею лише зобов’язано слідчого засвідчити протоколом факт ознайомлення потерпілих з матеріалами справи, які і є в справі.

Фактично ж сам суд, допустив порушення прав потерпілих, не повідомивши їх про день попереднього розгляду справи відповідно до вимог ст. 240 КПК (т.10 а.с. 152-159) та в порушення вимог ст. 245, ст. 254 КПК, не провівши попереднього розгляду та не призначивши справи до судового розгляду, вручив обвинувачуваним, які не набули процесуального статусу підсудних, копії обвинувальних висновків (т.10 а.с. 159).

Також суд безпідставно змінив запобіжний захід ОСОБА_7 з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки даний запобіжний захід ОСОБА_7 обирався 21.08.09, однак остання продовжувала злочинну діяльність в зв’язку з чим запобіжний захід постановою суду від 24.12.08 (т.6 а.с. 30) змінено на утримання під вартою.

У відібраній судом підписці про невиїзд ОСОБА_7 не зазначила яке місце проживання вона зобов’язалась не залишати (т.10 а.с. 176).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського райсуду м. Вінниці від 25 березня 2009 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1,2, 3 ст. 258 КК; ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 190, ч.2, З ст. 358 КК - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити на попередню - утримання під вартою, оголосивши її в розшук.