Справа №11-341 2009 р.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О.В.

Доповідач: Дудіков В.І.

Категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-суддІ: Слободян а К.Б.,

Суддів: Дудікова В.І., Зайцева В.А.,

За участю прокурора: Фінца Д.Г.

Захисника: ОСОБА_1,

Засудженого: ОСОБА_2

розглянула 16 квітня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 5 лютого 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимий 12 квітня 2007 року Тальнівським районним судом Черкаської області по ст. 186 ч. 1КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

засуджений по ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання по вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року, три роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду, 5 вересня 2007 року, біля 22 год. 40 хв., в місті Вінниці, керуючи автомобілем «Нива-Шевроле» д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, рухаючись по вулиці Київській в напрямку вулиці Стеценка в районі Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, порушив п.п. 1.5,2.9а, 10.1,13.1 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з автомобілем «Део-Сенс» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що стояв біля правого краю проїжджої частини дороги в попутному напрямку, що привело до спричинення ОСОБА_4, пасажирки автомобіля «Део-Сенс» тяжкого тілесного ушкодження.

У апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про змінення вироку суду, шляхом призначення засудженому ОСОБА_2 покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, застосуванням до нього ст. 75 КК України, поскільки вважає, що засудженого можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

Вислухавши виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та виступ засудженого ОСОБА_2, який просить пом’якшити призначене покарання, застосувати до нього ст. 75 КК України, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про виновність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який його засуджено, при обставинах, викладених у вироку, відповідає матеріалам кримінальної справи і ґрунтується на доказах, перевірених у судовому засіданні і не оспорюється апеляцією.

ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, вину свою визнав повністю і пояснив, що 5 вересня 2007 року, біля 22 години 40 хвилин, рухався на автомобілі «Нива-Шевроле» в місті Вінниці по вулиці Київській. В районі Замостянського райвідділу міліції допустив зіткнення з автомобілем «Део». За кермом автомобіля він був у нетверезому стані.

Злочин вчинено в період іспитового часу. Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила, що 5 вересня 2007 року вона знаходилася у автомобілі, відчула сильний удар, їй причинено травму, з якою її було доставлено в лікарню.

З медичного висновку (а.с. 32-33,41-42) видно, що у потерпілої ОСОБА_4 причинено переломи 5-6 шийних хребців, закриту черепно-мозкову травму, які небезпечні для життя в момент причинения і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У справі є копія попереднього вироку Тальнівського районного суду Черкаської області від 12 квітня 2007 року (а.с. 55), яким ОСОБА_2 засуджений по ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік. В період цього строку вчинив новий злочин, тому місцевий суд підставно застосував до нього ст. 71 КК України і призначив покарання за сукупністю вироків, як цього вимагається у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та статті 65 КК України, тому підстави для змінення вироку відсутні. У апеляції адвоката слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Замостянського районного суду міста Вінниці від 16 квітня 2009 року, відносно ОСОБА_2 - залишити без зміни.