АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 1546 - 2010 року. Головуючий у першій інстанції
Демиденко І.О.
Суддя – доповідач Шабовська В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року травня місяця 12 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гальонкіна С.А.
суддів Абрамова П.С.
Шабовської В.А.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
прокурора
адвоката
позивача
представника позивача
відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 року
по справі за заявою Кременчуцької міської ради за участю заінтересованих осіб - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ТОВ «Добробут» про визнання спадщини відумерлою, –
колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 грудня 2009 року заяву Кременчуцької міської ради Полтавської області задоволено.
Визнано спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 та була зареєстрована за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відумерлою.
Передано квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності Кременчуцької міської ради Полтавської області.
ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду на підставі ч.1 п.4 ст. 311 ЦПК України та просить заяву залишити без розгляду, оскільки є спір про право.
Вказує на те, що вона з 1997 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6 Від спільного життя мають дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є онукою ОСОБА_4 та є спадкоємицею.
Також зазначає, що місцевий суд, ухвалюючи рішення не перевірив чи є спадкоємці після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які прийняли спадщину. Вона звернулася до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але ні вона, ні Перша державна нотаріальна контора не були залучені до участі у справі.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 303 ЦПК України, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, апеляційний суд перевіряє справу у повному обсязі.
Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Так, із змісту заяви Кременчуцької міської ради слідує, що заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, вказуючи що відсутні спадкоємці після смерті ОСОБА_4. Суд першої інстанції вказані вимоги задовольнив.
Проте з таким висновком суду апеляційна інстанція погодитися не може, виходячи з наступного.
Із матеріалів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1 було подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відповідно померли ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ІНФОРМАЦІЯ_4 року (а.с.81, 82). Їх син, ОСОБА_7 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 квітня 2004 року був визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 115 КК України за умисне вбивство матері ОСОБА_4. Після відбування покарання ОСОБА_6 повернувся в спірну квартиру, де проживав до смерті - ІНФОРМАЦІЯ_5 року. ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки звернулася до Першої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (а.с. 87, 88).
Із змісту вироку, яким засуджено ОСОБА_6, видно, що місцем його мешкання була спірна квартира, де він проживав разом з співмешканкою ОСОБА_3, що вони мають спільну дочку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Про наявність дочки у ОСОБА_6, а значить онуки ОСОБА_4 йде мова і в листі директора КЖЕП «Придніпровське» (а.с. 60-61)
Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник Кременчуцької міської ради надала копію листа ОСОБА_7 від 6 травня 2008 року направлене з місць позбавлення волі на ім»я начальника управління житлово-комунального господарства м. Кременчука, з якого видно, що автор листа має дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 і має намір оформити спадщину, яка залишилася після смерті його матері на ім»я своєї дочки.
Із довідки Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня № 27 від 2 лютого 2010 року видно, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 навчалася в школі з 29 серпня 2008 року по 11 вересня 2009 року. За заявою матері вибула в Кременчуцьку спеціалізовану школу-інтернат І-ІІІ ступенів № 27 Полтавської обласної ради.
Відповідно до ч.4,5 ст. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину.
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
У статті 1265 ЦК України зазначено, що у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно.
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.
Наведене свідчить про те, що по справі існує спір про право, а тому, на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України заява Кременчуцької міської ради повинна бути залишена без розгляду з роз»ясненням заявнику права пред»явлення позову на загальних підставах.
Зазначена обставина є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду, а заява Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. ч.4 ст. 303, 304, ч.6 ст. 235, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 частково задовольнити.
Рішення Крюківського районного суду від 16 грудня 2009 року скасувати.
Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді підписи.
З оригіналом згідно: