АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 939 -2010 року. Головуючий у першій інстанції
Степура А.А.
Суддя – доповідач Шабовська В.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року травня місяця 17 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Абрамова П.С.
суддів Гальонкіна С.А.
Шабовської В.А.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
прокурора
адвоката
позивача
представника позивача
відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2010 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Крюківськго районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2010 року
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.
Виділено та визнано право власності за ОСОБА_4 на 18\25 частин житлового будинку АДРЕСА_2.
Виділено ОСОБА_4 відповідно до його ідеальної частки 18/25 квартиру АДРЕСА_2 (зафарбовано жовтим кольором на додатку № 6 до висновку експертизи № 12\17-09 від 31 грудня 2009 року), що складається з житлового будинку літ. «Аа», нежитлової прибудови «1-1» площею 3,9 кв.м., кімнати «1-2» площею 11, 28 кв.м., кімнати «1-3» площею 10, 37 кв.м., кухні «1-6» площею 8,8 кв.м., загальною площею 34, 35 кв.м. та надвірних будівель - сараю літ. «Б2», погріб під сараєм літ «Вп», колодязя, інженерних мереж літ. «К2», воріт № 1, частини огорожі № 2 (довжина 51,19 метрів).
Виділено та визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 586 кв.м., що відповідає ідеальній частці в житловому будинку 18/25 частин, як вказано у додатку № 8 до висновку спеціаліста № 12\17 – 09 від 31 грудня 2009 року та зафарбовано у жовтий колір.
Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 7/25 частин житлового будинку, розташованого за адресою Полтавська область м. Кременчук, провулок Художній № 11.
Виділено ОСОБА_3 відповідно до її ідеальної частки 7/25АДРЕСА_1 (виділено оранжевим кольором у додатку № 6 до висновку спеціаліста № 12/17 – 09 від 31 грудня 2009 року експертизи), що складається з житлового будинку літ. «Аа» кімната «1-4» площею 13, 51 кв.м., кімнату «1-5» площею 6,78 кв.м., загальною площею 20, 29 кв.м. та надвірні будівлі, а саме убиральня-літній душ літ. «Г2», частину огорожі № 2 (L =8,61 м).
Виділено та визнано за ОСОБА_3 право власності у відповідності з ідеальною часткою на 7/26 частин земельну ділянку площею 228 кв.м., як вказано у додатку № 8 до висновку спеціаліста № 12 від 31 грудня 2009 року на плані зафарбовано оранжевим кольором.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в розмірі 3976 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 с.О. витрати, понесені за проведення трьох експертиз в розмірі 400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати за надання юридичної допомоги - 3000 грн., судовий збір в сумі 969 грн. 90 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи - 30 грн.
ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду, оскільки воно постановлене в порушення вимог матеріального права та просить постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги та розподілити спірне домоволодіння між подружжям в рівних частинах.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та ніким не оспорюєтся, що подружжя ОСОБА_3 в період шлюбу для спільного проживання придбали житловий будинок № 11 по провулку Художньому в м. Кременчуці Полтавської області за 7 000 доларів США. Власних коштів у подружжя не було. На придбання вказаного будинку батько ОСОБА_4 – ОСОБА_5 надав 5000 доларів США та батько ОСОБА_3 – ОСОБА_6, передав їм 2000 доларів США.
Місцевий суд, постановляючи рішення суду про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4, виходив з того, що відповідно до ч.ч. 1,7 ст. 57 СК України приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів, кошти що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є особистою приватною власністю. При цьому вказав, оскільки батько ОСОБА_5 передав більшу суму коштів на придбання будинку, ніж батько ОСОБА_3, то відповідно до ч.ч.1,7 ст. 57 СК України, частка кожного з урахуванням внеску в придбанні житлового будинку становить ОСОБА_4 – 18/25, а ОСОБА_3 – 7/25 частин.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна.
Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що батьки подружжя ОСОБА_3 приймали участь у купівлі житлового будинку не на підставі угоди про створення спільної власності на будинок, тому вони вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на придбання будинку.
При застосуванні ч.1,7 ст. 57 СК України, що регулює право особистої приватної власності дружини, чоловіка, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто .
Грошові кошти, які були передані батьками подружжю ОСОБА_3 є їх власністю, а не власністю їх дітей. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що кошти, за які був придбаний спірний будинок належали особисто одному з подружжя.
Висновок суду щодо доведеності, на думку судді, що грошові кошти в сумі 5000 доларів США та 2000 доларів США, передані батьками на придбання будинку, є особистою приватною власністю відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розумінні ч.1 ст. 57 СК України, не ґрунтується на доказах, добутих та досліджених судом.
Суд першої інстанції, вирішуючи справу помилково застосував ст. 57 СК України, що призвело до неправильного вирішення спору, тому судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
До даних правовідносин слід застосовувати норми сімейного права, зокрема ст. ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК України.
Оскільки обставини справи місцевим судом встановлені повно та правильно, колегія суддів вирішила апеляційну скаргу частково задовольнити, рішення місцевого суду скасувати та постановити нове, яким частково задовольнити позов ОСОБА_3 і відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 за недоведеністю.
Так, встановлено, що подружжя ОСОБА_4 за час шлюбу відповідно до договору купівлі-продажу 23 березня 2003 року придбали домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2, що відповідно до вимог ст. 60 СК України є їх спільною сумісною власністю. Стаття 70 СК України вказує на те, що у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17 – 09 від 31 грудня 2009 року спірний житловий будинок та земельна ділянка, на якому він розташований може бути реально розподілений на дві майже рівних частини.
На підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 17 квітня 2008 року серія НОМЕР_1 площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 складає 814 кв.м.
Запропоновані експертом варіанти розподілу домоволодіння відповідно до вимог ст. 152 ЖК України погоджено з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, а також погоджено з Кременчуцькою міською санітарно-епідеміологічною станцією Полтавської області, головним державним інспектором з пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука, які не заперечували проти запропонованих варіантів розподілу та переобладнання домоволодіння.
Позивачка ОСОБА_3 за основним позовом просить постановити рішення, яким розподілити домоволодіння та земельну ділянку по першому варіанту вказаної експертизи, а саме виділити їй квартиру АДРЕСА_2, яка становить 1\2 частину та складається в житловому будинку з нежитлової прибудови «1-1» площею 3,9 кв.м., вартістю 2381 грн., кімнати «1-2» площею 11,28 кв.м. вартістю 8594 грн.., кімнати «1-3» площею 10,37 кв.м., вартістю 7900 грн.; загальною площею 25,55 кв.м., що на 1,77 кв.м. менше, чим положено на ? ідеальну частину, у грошовому вираженні різниця становить 978 грн.
По господарчим будівлям просить виділити погріб під сараєм літ. «Вп», вартістю 1546 грн., ? колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн., ворота, вартістю 1021 грн., частина огорожі № 2 (L= 51,19м) на суму 818 грн. всього на суму 23 981 грн., що на 2784 грн. менше, чим припадає на 1\2 ідеальну частину.
Відповідачу ОСОБА_4 виділити решту домоволодіння, що складає квартиру АДРЕСА_1.
Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу земельної ділянки, визначений в додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17 – 09 від 31 грудня 2009 року, виділити їй земельну ділянку площею 407 кв.м., що становить ? частину.
ОСОБА_4 виділити решту земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошову компенсацію в сумі 2784 грн., судові витрати за проведення експертиз 2330 грн., судовий збір 670 грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ 30 грн., витрати на оплату послуг адвоката 3000 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння по четвертому варіанту висновку вказаної експертизи не підлягає до задоволення з мотивів вищенаведених.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи - витрати на ІТЗ, на правову допомогу, витрати пов’язані з проведенням судових експертиз.
Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_3 виділено 1\2 житлового будинку, загальною вартістю 23 981 грн., розмір державного мита, яке підлягає стягненню з ОСОБА_4 становить 239 грн. 80 коп.
ОСОБА_3 за висновок будівельно-технічного дослідження експерта від 16 листопада 2009 року (а.с. 12, 20-46 т.2) сплатила 1200 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12\17-09 від 31 грудня 2009 року сплатила 630 грн. (т.2 а.с. 110). Саме на підставі вказаної експертизи ОСОБА_3 просила в позовній заяві розподілити домоволодіння, тому саме вказані суми підлягають стягненню з ОСОБА_4
За послуги адвоката підлягає стягненню 3000 грн. (а.с. 13 т.2).
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.3,4 ст. 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 1 лютого 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та виділити їй квартиру АДРЕСА_2, яка становить 1/2 частину та складається в житловому будинку -- з нежитлової прибудови «1-1» площею 3,9 кв.м., вартістю 2381 грн., кімнати «1-2» площею 11,28 кв.м. вартістю 8594 грн.., кімнати «1-3» площею 10,37 кв.м., вартістю 7900 грн.; загальною площею 25,55 кв.м., що на 1,77 кв.м. менше, чим припадає на ? ідеальну частину, у грошовому вираженні різниця становить 978 грн.
По господарчим будівлям виділити погріб під сараєм літ. «Вп», вартістю 1546 грн., ? колодязя інженерних мереж на суму 1721 грн., ворота, вартістю 1021 грн., частина огорожі № 2 (L= 51,19м) на суму 818 грн. всього на суму 23 981 грн., що на 2784 грн. менше, чим припадає на 1\2 ідеальну частину домоволодіння.
Визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 по першому варіанту розподілу земельної ділянки, визначений в додатку № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/17 – 09 від 31 грудня 2009 року, виділити ОСОБА_3 та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 407 кв.м., що становить ? частину ідеальної долі та на плані зафарбовано у жовтий колір.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та виділити йому квартиру АДРЕСА_1, яка складається
в житловому будинку літ. «Аа» з кімнати «1-4» площею 13,51, вартістю 10 293 грн.; кімнати «1-5» площею 6,78 кв.м. , вартістю 5165 грн.; кухні «1-6», площею 8,80 кв.м., вартістю 5373 грн., загальною площею 29,09 кв.м., вартістю 20 831 грн.
по господарчим будівлям - з сараю літ. «Б2», вартістю 3491 грн., убиральні-душу літ. «Г», вартістю 3368 грн.; ? частини колодязя, вартістю 1721 грн.; частини огорожі № 2 (L=8,61 м), вартістю 138 грн. Всього вартістю 29 549 грн. На плані зафарбовано оранжевим кольором.
Виділити ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 407 кв.м., що становить ? частину ідеальної долі та на плані зафарбовано у оранжевий колір.
Межа розподілу житлового будинку та земельної ділянки вказана на викопіровці плану будинку червоним кольором.
У загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити земельну ділянку площею 5,8 кв.м. для обслуговування та користування колодязем інженерних мереж літ. «К», що на плані зафарбовано у червоний колір.
Зобов’язати ОСОБА_3 зробити переобладнання за власний рахунок - демонтувати дверні блоки між приміщеннями «1-2» і «1-4»; «1-2» і «1-5»; «1-2» і «1-6» та передати їх ОСОБА_4. Дверні пройоми закласти цеглою.
Зобов’язати ОСОБА_4 за власний рахунок в кімнаті «1-5» облаштувати прихожу з влаштуванням входу з устроєм подвійних вхідних дверей за рахунок демонтажу підвіконної частини існуючого віконного пройому та встановити дверні блоки між приміщеннями «1-4» і «1-5», «1-5» і «1-6».
Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свої квартири обладнати самостійними системами опалення, газозабезпечення, електрозабезпечення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 2784 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме сплачене державне мито в сумі 239 грн. 80 коп.. за проведення судової будівельно-технічної експертизи - 1830 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 30 грн.; за юридичну допомогу в сумі 3000 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння відмовити за недоведеністю.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді підписи.
З оригіналом згідно: