АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 694 -2010 року. Головуючий у першій інстанції
Куліш Ю.В.
Суддя – доповідач Шабовська В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року квітня місяця 7 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Абрамова П.С.
суддів Триголова В.М.
Шабовської В.А.
при секретарі Амеліній М.В.
прокурора
адвоката
позивача
представника позивача
відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 435 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 2500 грн. витратна правову допомогу, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 116 грн. 21 коп. державного мита, а всього 14 081 грн. 21 коп.
Зобов»язано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 деталі автомобіля «Мазда – 3» державний номер НОМЕР_1, що були замінені при відновлювальному ремонті.
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_4 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду, оскільки його вина у вчиненні ДТП не доведена. Просить постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5
Вважає, що ОСОБА_5 під час ДТП допустив порушення правил дорожнього руху.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду в частині зобов»язання його повернути ОСОБА_4 пошкоджені в ДТП та замінені на нові запасні частини від автомобіля «Мазда-3».
Апеляційні скарги не підлягають до задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Місцевим судом правильно встановлено та не оспорюється сторонами, що 26 липня 2008 року о 7 год. 50 хвилин в м. Полтаві при виїзді з автозаправної станції в районі регульованого перехрестя у м. Полтаві по вул.. М. Бірюзова - вул.. Ковпака, керуючи автомобілем НОМЕР_2 при розвороті не зайняв відповідного крайнього лівого положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, що належить ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
Постановою Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2009 року ОСОБА_4 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 124 КпАП України та визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 8).
Постановою апеляційного суду Полтавської області від 1 липня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а постанова судді Київського районного суду м. Полтави від 21 травня 2009 року залишено без змін. Закрито провадження відносно ОСОБА_4 по адміністративній справі у зв’язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З висновку спеціаліста автотоварознавця вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля МАЗДА – 3 становить 11 612 грн. 41 коп. (а.с. 10-32). Фактично ОСОБА_3 затратив на ремонт пошкодженого в ДТП 26 липня 2008 року автомобіля МАЗДА – 3 - 10 435 грн.
За таких обставин, висновок суду переконливо підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, наданими позивачем та дослідженими місцевим судом.
Місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що факт заподіяння позивачеві моральних страждань підтверджується і що останній має право на відшкодування моральної шкоди.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., судом першої інстанції достатньо повно враховано характер та обсяг моральних страждань, тяжкість вимушених змін в житті позивача.
Не заслуговують на увагу суду посилання апелянта ОСОБА_4 на те, що місцевий суд неправомірно визнав його вину у спричиненні шкоди позивачу, та неправомірно стягнув з нього матеріальну і моральну шкоду, оскільки за змістом п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільних справах», розглядаючи позов, який випливає з адміністративної справи, суд не вправі обговорювати вину особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.
Судові витрати стягнені місцевим судом у відповідності до ст. ст. 84, 88 ЦПК України.
Постановляючи рішення місцевий суд обґрунтовано, у відповідності до вимог п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1993 року, зобов’язав позивача ОСОБА_3 повернути відповідачу ОСОБА_4 деталі автомобіля «Мазда-3», що були пошкоджені під час ДТП, замінені на нові при відновлювальному ремонту автомобіля.
Інші доводи, викладені в апеляційних скаргах обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для їх задоволення відсутні.
Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді підписи.
З оригіналом згідно: