АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 680 -2010 року. Головуючий у першій інстанції
Хіль Л.М.
Суддя – доповідач Шабовська В.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року квітня місяця 28 дня. м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого Гальонкіна С.А.
суддів Триголова В.М.
Шабовської В.А.
при секретарі Ачкасової О.Н.
прокурора
адвоката
позивача
представника позивача
відповідача
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера» за дорученням ОСОБА_3
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року
по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера» про розірвання договору та відшкодування збитків,
колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача апеляційного суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Техносфера» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування шкоди.
Зазначала, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 2003 року вона купила у ТОВ «Техносфера» копіювальний апарат КМА «Toshiba e-st.120» вартістю 4 712 грн. Гарантійний період складав 12 місяців. Або 30 000 копій.
Протягом вказаного гарантійного строку копіювальний апарат неодноразово виходив з ладу і відповідач проводив оплатний ремонт апарату.
Посилаючись на те, що в даний час він знову знаходиться в неробочому стані, позивачка обґрунтовуючи свої вимоги ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» просила розірвати договір купівлі-продажу зазначеного копіювального апарату та стягнути з відповідача 4 712 грн вартості товару.
Крім того, придбання товару неналежної якості їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 10 000 гн.
В наступних судових засіданнях позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила …..
Цивільна справа судами розглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року договір купівлі-продажу копіювального апарату КМА «Toshiba e-st.120» від 20 листопада 2003 року, що укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Техносфера» розірвано.
Стягнуто з ТОВ «Техносфера» на користь ОСОБА_4 вартість копіювального апарату в сумі 4 712 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. судові витрати - за проведення експертизи 174 грн. 40 коп., витрати по доставці апарату на експертизу - 236 грн. 25 коп.. витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 грн., всього 16 122 грн. 65 коп.
Зарахувано в рахунок стягнених коштів в сумі 16 122 грн. 65 коп. сплачені за виконавчим листом від 23 серпня 2006 року грошові кошти в сумі 11 122 грн. 65 коп., остаточно визначивши до стягнення на користь ОСОБА_4 5000 грн.
Копіювальний апарат КМА «Toshiba e-st. 120», серійний номер НОМЕР_1 повернуто ТОВ «Техносфера».
Стягнуто з ТОВ «Техносфера» на користь держави судовий збір 108 грн.
Представник за дорученням відповідача ТОВ «Техносфера» ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення місцевого суду та просить постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4
Вважає, що на встановлені судом правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_4 не є споживачем; що суд першої інстанції безпідставно відхилив їх клопотання про призначення експертизи для встановлення причин пошкодження копіювального апарату; що суд безпідставно застосував ст. 1167 ЦК України та стягнув моральну шкоду в сумі 4000 грн.; неправильно застосував статті 86-88 ЦПК України, безпідставно стягнув 236 грн. 25 коп. за доставку копіювального апарата на експертизу в м. Харків; надміру стягнута судом сума в розмірі 7000 грн. за надання юридичної допомоги позивачці, відсутні докази про розрахунок витрат на правову допомогу позивачці на дану суму.
Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено та ніким не оспорюєтся, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 2003 року ОСОБА_4 купила у ТОВ «Техносфера» копіювальний апарат КМА «Toshiba e-st.120» вартістю 4 712 грн. Гарантійний період складав 12 місяців, або 30 000 копій.
Однак з таким висновком погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються ні на вимогах закону, ні на матеріалах справи.
Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей закон регулює відносини між споживачами товарів і виробниками, виконавцями, продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.
Як роз»яснив пленум верховного Суду України в п.1 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує для власних побутових потреб.
На відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і надання послуг громадянином, який не є підприємцем, а також на випадки придбання товарів, користування послугами громадянином лише для підприємницької діяльності або підприємствами, установами, організаціями дія цього Закону не поширюється.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 20 листопада 2003 року ОСОБА_4 купила у ТОВ «Техносфера» копіювальний апарат КМА за ціною 4 712 грн., як приватний нотаріус, що підтверджується копією накладної НОМЕР_2 від 20 листопада 2003 року (т.1 а.с. 142), копією рахунку НОМЕР_2 від 20 листопада 2003 року (т.1 а.с. 141) та копією платіжного доручення № 263 від 26 листопада 2003 року (а.с. 6 т.1)
Копіювальний апарат знаходився в приміщенні нотаріальної контори та використовувався для нотаріальної діяльності (для вчинення нотаріальних дій).
Місцевий суд, в порушення вимог вказаних вимог Закону помилково прийшов до висновку, що позивачка ОСОБА_4 є споживачем в розумінні Закону «Про захист прав споживачів».
В матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення позивачки до відповідача в гарантійний період з 20 листопада 2003 року по 20 листопада 2004 року про усунення недоліків товару, про ремонт копіювального апарату.
На а.с. 140 т.1 є рахунок НОМЕР_3 від 4 лютого 2004 року про перерахування коштів приватним нотаріусом ОСОБА_4 за заправку тонером в сумі 105 грн.,
На а.с.139 т.1 є рахунок НОМЕР_4 від 24 березня 2004 року про заправку тонером.
На а.с.144 є платіжне доручення № 333 від 15 квітня 2004 року про заправку ксерокса та заміну тонера,
На а.с. 143 т.1 є платіжне доручення № 371 від 1 липня 2004 року про заправку тонером.
на а.с. 146 т.2 є акт про виконання робіт № 1845 від 7 вересня 2004 року про заміну девелопера.
Згідно технічної документації девелопер та тонер - це витратні матеріали. Роботи по заміні їх це не ремонтні роботи (а.с. 133, 134 т.1).
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 п.4 ст. 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Техносфера» за дорученням ОСОБА_3 частково задовольнити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2009 року скасувати, а справу направити до того ж суду на новий розгляд в іншому складі.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.
С У Д Д І: