АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 жовтня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Процик М.В.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3, про визначення часток у спадковому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спадковому майні. Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_5, яка 11 серпня 2006 року склала заповіт, за яким усе своє майно заповіла його сестрі ОСОБА_2 Посилаючись на те, що він має право на спадщину незалежно від заповіту, позивач просив задовольнити позов.
Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та подала зустрічний позов про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 7\12 частин квартири та поділ спадкового майна.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_4 помер.
Ухвалою суду від 3 листопада 2008 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю.
Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 7\12 частин квартири, визначити розподіл спадкового майна: виділити ОСОБА_2 1\3 частину спадкового майна після смерті батька ОСОБА_6, що складає 1\6 ч. грошових вкладів і 1\6 ч. земельної ділянки, та одну цілу частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_5, що складає 7\12 частин квартири, 4\6 ч. грошових вкладів і 4\6 ч. земельної ділянки. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виділити солідарно 5\12 частин квартири після смерті батька ОСОБА_6 та 1\3 частини іншого спадкового майна, що складає 1\6 ч. вкладів і 1\6 ч. земельної ділянки.
___________________________________________________________________________
Головуючий у 1 інст.: Демченко О.М. Справа № 22ц -3898\2009 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦП: 37
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.213,214 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ці вимоги закону суд не виконав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач ОСОБА_4 помер. Ухвалою суду від 3 листопада 2008 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача, який вибув з процесу у зв’язку зі смертю. (а.с.132)
У листі П’ятої Одеської державної нотаріальної контори від 6 березня 2009 року зазначено, що спадкоємцями померлого ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1, його сини ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дочка ОСОБА_9 (а.с.251)
Однак, всупереч вимогам статей 37,204 ЦПК України, суд у встановленому законом порядку не залучив до участі у справі правонаступника (правонаступників) позивача та не відновив провадження у справі. Така ухвала у справі відсутня. Незважаючи на це, суд продовжив та закінчив розгляд справи 9 червня 2009 року, не відновивши його провадження.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_3, яка не була повідомлена про час і місце судового засідання у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку. Відомості про вручення ОСОБА_3 копії зустрічної позовної заяви та заяви про уточнення зустрічних позовних вимог, які були надані суду 15 квітня 2009 року, у справі відсутні.(а.с.135-138,152-153)
Хоча ОСОБА_3 є третьою особою за основним позовом та відповідачем за зустрічним позовом, у судових засіданнях не брала участі, не визнана правонаступником позивача і ніяких самостійних вимог не заявляла, суд вийшов за межі позовних вимог та виділив ОСОБА_3 частину спадкового майна, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України.
Крім того, участь у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 брала державний нотаріус Третьої Одеської нотаріальної контори ОСОБА_10, яка також не була повідомлена про час і місце судового засідання.(а.с.135,152)
Таким чином, суд розглянув справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання; суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд.
Розглянувши справу за відсутності осіб, яких безпосередньо стосується даний спір, на порушення вимог статей 214,215 ЦПК України суд не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не уточнив позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги, доводи сторін не перевірив, не з’ясував належним чином обставини, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.
За викладених обставин, рішення суду не може бути визнано законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду належить урахувати наведене, більш повно з’ясувати обставини справи з участю усіх зацікавлених осіб та залежно від встановленого вирішити спір відповідно до норм матеріального та процесуального права.
З урахуванням зазначених недоліків, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 9 червня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
М.В. Процик