АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

                                             У Х В А Л А

                                                   Іменем України

4 листопада 2009 року                                                                   м.Одеса        

Колегія суддів судової палати у цивільних справах  апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого  Федорової А.Є.,

            суддів:  Мизи Л.М., Процик М.В.,

            при секретарі   Непомнящій О.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою  Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від  2 липня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, з участю третьої особи КП «ЖКС Пересипський» про визнання права на безстрокове користування, надання житлового приміщення та визнання наймачем,

    В С Т А Н О В И Л А:

У   серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом  до Суворовської районної адміністрації  про визнання  права безстрокового користування жилим приміщенням та надання  жилого приміщення. Позивачка зазначала, що вона з 1991 року по 2007 рік проживала разом з ОСОБА_3 однією сім’єю без шлюбу. У 1992 році ОСОБА_4 отримав кімнату АДРЕСА_1  У ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, і після його смерті вона залишилася проживати у цьому жилому приміщенні.

Уточнивши свої позовні вимоги і посилаючись на те, що вона, як член  сім’ї наймача, набула право на жилу площу, позивачка просила визнати за нею право безстрокового користування жилим приміщенням після смерті ОСОБА_3, надати їй звільнене жиле приміщення у зв’язку з тим,що вона потребує поліпшення житлових умов, визнати її наймачем спірного жилого приміщення

Рішенням  Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2009 року позов задоволено.Постановлено визнати за ОСОБА_2 право безстрокового користування квартирою  та  визнати її наймачем жилого приміщення замість померлого ОСОБА_3  

В апеляційній скарзі  Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради  просить скасувати рішення суду  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, розглянув справу за відсутності відповідача, неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши  законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга    підлягає задоволенню частково з таких підстав.

_____________________________________________________________________________

Головуючий в першій інст.: Середа І.В.                                                      Справа № 22ц-4226/2009

Доповідач Федорова А.Є.                                                              Категорія ЦП-41

              Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.  

            Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу і постановив рішення  за відсутності відповідачів  Суворовської районної адміністрації та Одеської міської ради.    

            У 2008 році у справі брав участь представник Одеської міської ради - ОСОБА_6 на підставі довіреності № 497 від 4 вересня 2008 року. Строк довіреності закінчився   31 січня 2009 року, після чого ОСОБА_6 не мав повноважень представляти інтереси Одеської міської ради (а.с.42).  

             Незважаючи на це, суд розглянув справу за відсутності повноважного представника Одеської міської ради,   яка   не була повідомлена про час і місце судового засідання  у встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України порядку, тобто з порушенням вимог ст.ст. 158 ч.1, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд згідно з п.3.ч.1.ст.311 ЦПК України.

            Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Суд зобов’язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалити рішення на основі повно і всебічно з’ясованих

обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

              Згідно зі ст.214 ЦПК України   під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і які правові норми регулюють ці правовідносини.

      Розглянувши справу за відсутності відповідачів, суд ці вимоги закону не виконав,

не створив необхідні умови для всебічного й повного дослідження обставин справи, не сприяв здійсненню прав сторін, передбачених законом, не з’ясував належним чином  юридичну сутність правовідносин сторін, їх права та обов’язки, обставини справи, наявність порушення прав, за захистом яких спрямоване звернення до суду.  

            З матеріалів справи вбачається, що спірна кімната знаходилася у сімейному гуртожитку, який належав СПО ім.Дзержинського, а потім ЗАТ «Стальметиз». Правовстановлюючі документи на цей будинок у справі відсутні, однак  суд не з’ясував   кому належить будинок на час розгляду справи,   хто є належним відповідачем у справі і чи є підстави для застосування правил статті 106 ЖК України.

           Крім того, судом встановлено, що у 1998 році позивачці у тому ж гуртожитку була надана кімната АДРЕСА_2, яку вона приватизувала разом з дочкою у рівних частках у 2001 році, а ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто після смерті наймача кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  подарувала свою частку дочці. (а.с.10,11,12,17)  

          Ці обставини мають суттєве значення для вирішення спору, однак суд їх не перевірив та не дав їм належної оцінки з урахуванням вимог ст.65 ЖК України.

          Таким чином, в порушення вимог ст.214 ЦПК суд розглянув справу поверхово та однобічно, не вирішивши, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є фактичні дані, які мають значення для справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

            За таких обставин, рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим, воно не відповідає вимогам ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України  і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

           З урахуванням викладеного, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

      Керуючись ст.ст.303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія  суддів

                                                          У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради   задовольнити частково.

Рішення  Суворовського районного суду м.Одеси від 2 липня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку  до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.

Головуючий:                                                                                 А.Є. Федорова

Судді:                                                                                                     Л.М. Миза

                                                                                                                            М.В. Процик