АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
31 березня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 2 лютого 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства України в м.Іллічівськ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання,
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства України в м.Іллічівськ про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання.
Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 26 листопада 2009 року провадження у справі відкрито, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 2 лютого 2010 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв’язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що суд порушив норми процесуального права, підстав для залишення заяви без розгляду не було.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
_________________________________________________________________________ Головуючий у 1 інст. Пушкарський Д.В. Справа № 22ц -1825/2010 р.
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Як вбачається зі змісту ухвали суду від 2 лютого 2010 року, постановленою у попередньому судовому засіданні, позовна заява була залишена без руху усною ухвалою суду від 22 січня 2010 року для усунення недоліків у зв’язку з тим, що позивачем вказаний неналежний відповідач-Управління державного казначейства України в м.Іллічівськ та не зазначений відповідачем ОСОБА_2 казначейство України.
Однак такий висновок суду не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий.
Позовна заява ОСОБА_1 подана в письмовій формі, і вона містить найменування відповідачів: Іллічівський МВ ГУ МВС України в Одеській області та ОСОБА_2 Казначейство України в м.Іллічівськ Одеської області, їх місцезнаходження та поштовий індекс.
18 січня 2010 року представник позивача подав заяву, в якій погодився з пропозицією суду і просив суд залучити до участі у справі ОСОБА_2 Казначейство України, що розташоване за адресою 01914, м.Київ, вул. Бастіонна,6 (а.с.25)
Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Однак суд, в порушення вимог ст.33 ЦПК України клопотання позивача та питання про заміну відповідача у встановленому законом порядку не вирішив.
Таким чином, встановлено, що позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, подана з дотриманням вимог ст.120 ЦПК, тому суд не мав підстав для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду постановлена з порушенням встановленого законом порядку, тому вона не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 2 лютого 2010 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, Управління державного казначейства України в м.Іллічівськ про відшкодування шкоди,завданої незаконними діями органів дізнання, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є.Федорова
Судді: Л.Г.Ващенко
Л.М. Вадовська