Справа №22-4299/2009

УКРАЇНА

Головуючий у 1 інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач - Українець Л.Д.

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2009 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

В складі: головуючого -    Українець Л.Д.

суддів     -    Амеліна В.І., Черненко В.А.

при секретарі     -    Мороз О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подану представника ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа - ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору банківського вкладу (депозиту) та повернення грошових коштів

встановила:

В грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ «КБ «Надра» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення 198 000 грн.

Мотивував свої вимоги тим, що між ним та відповідачем 28 травня 2008 року було укладено договір «Строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» НОМЕР_1. За умовами зазначеного договору ОСОБА_2 передає, а ВАТ КБ «Надра» приймає грошову суму вкладу і зобов'язується виплатити її вкладнику та проценти на умовах та в порядку визначеному договором. Сума вкладу становить 18 000 євро, що станом на 23 грудня 2008 року було еквівалентом 198 000 грн. Згідно умов договору позивач має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти, шляхом перерахування коштів на рахунок.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір «Строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» НОМЕР_1 від 28 травня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2

Стягнуто з ВАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за зазначеним договором в сумі 196 000 грн. 20 коп.

Стягнуто з ВАТ «КБ «Надра» на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнуто з ВАТ «КБ «Надра» в дохід держави 1 700 грн. судового збору.

В задоволені решти позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ «КБ «Надра» - ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Зазначив, що рішення суду є незаконним та необгрунтовним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: суд не надав належної оцінки Постанові Правління Національного Банку України від 11 жовтня 2008 року №319, не взяв до уваги Укази Президента України №493/92 від 03 жовтня 1992 року «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» та №503/97 від 10 червня 1997 року «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності». Суд, також, не взяв до увагу те, що відповідно до положень Постанови Правління НБУ від 10 лютого 2009 року №59 в якій зазначено, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців - з 10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року. А отже зобов'язання в частині виконання умов спірного договору не виникло, оскільки в силу примусів дію зазначеного договору зупинено на час введення мораторію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково вимоги позивача, суд виходив з того, що банк безпідставно відмовив позивачу в задоволені його вимог.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах закону та наданих доказах.

Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між ОСОБА_2 та відділення № 71 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ було укладено договір НОМЕР_1 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий +» НОМЕР_2 (а.с.4).

Пунктом 3.4.4 Договору передбачено, банк зобов'язується оплатити вкладнику проценти шляхом перерахування коштів на рахунок в останній день строку дії вкладу, а також у випадках дострокового розірвання Договору.

В пункті 3.4.5. Договору зазначено, що відповідач зобов'язується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов»язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

09 жовтня 2008 року позивач звернувся із заявою до відповідача про дострокове повернення всієї суми вкладу. Однак письмової відповіді на зазначену заяву не отримав (а.с.6).

06 грудня 2008 року ОСОБА_2 вдруге звернувся до відповідача з аналогічною заявою (а.с.7), однак і на цю заяву позивач відповідь не отримав, та гроші йому не повернули.

Зазначені обставини були встановлені в суді першої інстанції та сторонами не оспорювались, а отже суд підставно дійшов висновку, що відповідач без законних на те підстав відмовив у задоволені заяв про виплату належних позивачі сум за договорами.

При цьому судом дано повний аналіз правових норм, що регламентують правовідносини сторін та доводи відповідача.

Фактично, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що виконує Постанову Національного банку України №319 від 11 жовтня 2008 року «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» згідно пункту 2.5 якої, банки повинні виконувати свої зобов»язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобо»язань, незалежно від категорії контрагентів.

Судом дана оцінка даній постанові з посиланням на ст. 56 Закону України «Про національний банк України і суд на законних підставах прийшов до висновку, що дана постанова, не є нормативним актом, який може взагалі братися до уваги, оскільки не зареєстрована Міністерством юстиції України.

Крім того, за своїм змістом постанова носить рекомендаційний характер.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду є законним та обгрунтованим і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подану представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.