Справа №4544    

Головуючий в 1 інстанції     Антонова Н.В.

Доповідач      Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду м. Києва в складі :

Головуючого: судді Вовченка В.М.

Суддів: Чобіток А.О., Немировської О.В. При секретарі: Коваль О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 березня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) *БСП* до ОСОБА_2, Приватної фірми *Рембудтранссервіс*, ОСОБА_3, ТОВ *ВТП *Віват-Юлія*, ФОП ОСОБА_4, Територіальна громада Голосіївського району м.Києва про встановлення сервітуту, зустрічному позові ОСОБА_2 до ТОВ *БСП* про встановлення сервітуту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися   в судове засідання, перевіривши   матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У квітні 2009 року представник ОСОБА_2 та ТОВ *Віват-Юлія* ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м.Києва   від 05.03.09 року.

Зазначав при цьому, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.09 року позов задоволено частково.

Посилаючись на те, що висновок суду не відповідає обставинам справи, судом не розглянуто зустрічний позов ОСОБА_2 має окремий вихід і не користується проходом позивача, на момент прийняття рішення ТОВ *Віват-Юля* вже не було власником приміщення у будинку позивача і для нього не можна встановлювати сервітут представник в одному випадку просив рішення суду скасувати та відправити на новий розгляд, а у другому випадку просив відмовити у позові.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2005 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про встановлення сервітуту щодо користування нежилим . приміщенням зі сходами та зобов'язання укласти договір сервітуту про користування сходами на платній основі.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про встановлення сервітуту на безоплатній основі.

Судом до участі справи були залучені в якості співвідповідачів ПФ *Рембудтрансервіс*, ОСОБА_3, *Виробничо-торгівельне підприємство *Віват-Юлія*, СПД ОСОБА_4, Територіальна громада Голосіївського району м.Києва в особі Голосіївської райдержадміністрації м.Києва.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив встановити сервітут щодо користування частиною нежилих приміщень - коридором на першому поверсі будівлі по вул.А.Глушкова, 31-А, м.Києва на умовах оплати 200 грн. за місяць.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Голосіївського райсуду м.Києва від 05.03.09року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 05.03.09 року позов задоволено частково. Встановлено платний сервітут у сумі 94 грн. без ПДВ щодо користування частиною нежилих приміщень - коридором на першому поверсі будівлі по вул.А.Глушкова, 31-А, м.Києва, які кожен з користувачів сплачує власнику до 10 числа щомісячно.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що для проходу на другий поверх будівлі відповідачі повинні користуватися частиною приміщення зі сходами, яке належить позивачеві і відповідачі повинні вносити плату за користування даним майном.

Але повністю погодитися з такими висновками суду неможливо.

Встановлюючи сервітут відносно ТОВ *ВТП *Віват- Юлія* суд не звернув уваги і не дав оцінки листу ТОВ *ВТП *Віват -Юлія* від 10.03.09 року № 17 відповідно до якого ТОВ *Віват - Юлія* вже не належить нежиле приміщення по вищезазначеній адресі та договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.10.08 року між ТОВ *ВТП *Віват-Юлія* та ОСОБА_5 відповідно до якого ТОВ *Віват -Юлія* продало, а ОСОБА_5 придбала нежиле приміщення № 6, літера А, загальною площею 47,3 кв.м по вул.А.Глушкова, 31-А, м.Києва (т.2, а.с.81-83).

Крім того, виносячи рішення суд не дав ніякої оцінки посиланням ОСОБА_2 нате,  що  має  окремий  вихід  і  не  користується  проходом  позивача,  суд     не виконав вимоги   в   цій  частині,   викладені  в  ухвалі   апеляційного   суду  м.Києва  від  04.09.07 року  щодо  зя*сування     всіх  власників  нежилого  приміщення  та  власника сходів  з приміщення відповідача ОСОБА_2

При таких обставинах постановлене по справі рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, а справа відповідно до ст.311 ЦПК України направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд вирішив права та обов*язки осіб, які не були залучені до участі у справі та встановив майновий сервітут до особи, яка не являється власником майна у спірному приміщенні.

Керуючись ст.ст. 209,   311, 313 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 05 березня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала   набирає законної сили з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 12.06.09 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.