УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ПОЛТАВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

36000,  м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67

Справа №33-151                                  Головуючий в суді 1 інстанції

                                         Харлан Н. М.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

     8 червня 2010 року                             м. Полтава

    Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Давиденко Е.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року, -

в с т а н о в и в :

    Постановою судді Гадяцького районного суду Полтавської області  від 7 травня 2010 року,

        ОСОБА_2,  

        ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Гадяч

АДРЕСА_1, -

                    Працюючого КП «Гадячжитло»,

був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

    Згідно постанови суду 6 квітня 2010 року о 15 год. 30 хв. на 43 кілометрі 800 м. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з об’ємом двигуна до 49 куб. см. при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковим маячком, на надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

    Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних у постанові суду обставин, суддя послався на те, що його винність підтверджена автотехнічним висновком №32 від 9 квітня 2010 року, відповідно до якого у діях водія ОСОБА_2 мається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з виникненням ДТП, яку він мав технічну можливість попередити.

В апеляції ОСОБА_2 зазначає, він діяв  відповідно до вимог п. 3.2 ПДР України, почав здійснювати поворот ліворуч і не здійснював перешкод руху водію швидкої допомоги. Саме водій швидкої почав здійснювати обгін в порушення вимог п. 14.2 ПДР.

    Посилаючись на те, що рішення суду є помилковим, просить його скасувати, та постановити нове рішення, яким притягти до адміністративної відповідальності водія швидкої допомоги ОСОБА_3 за порушенням ним п. 14.2 ПДР.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити, перевіривши матеріли справи та доводи поданої апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із пояснень водія «швидкої допомоги» ОСОБА_3 вбачається, що він уже почав здійснювати обгін водія мопеда, і коли до нього залишалось близько 15 метрів, водій мопеда став повертати ліворуч. Він загальмував, але уникнути зіткнення йому не вдалося. Аналогічні пояснення дали також очевидці ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ці пояснення узгоджуються також із даними схеми до протоколу огляду місця події.

З наведеного витікає, що перед перестроюванням на ліву смугу руху водій мопеда ОСОБА_2 не переконався, що це не створить перешкод для водія «швидкої допомоги», який в цей час здійснював маневр обгону, і порушив таким чином вимоги п. 10.1 ПДР, що також відповідає і висновку спеціаліста-автотехніка. З цього ж висновку також вбачається, що у водія автомобіля «Фольскваген» ОСОБА_3 невідповідностей ПДР, які б з технічної точки зору знаходились у причинному зв’язку з виникненням даної ДТП не вбачається.

За таких обставин постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції ОСОБА_2 не вбачається.

 На підставі викладеного та керуючись ст.  294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

    Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року щодо нього залишити без змін.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду                     Е.В. Давиденко