АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2010 року м.Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі : головуючого Федорової А.Є.,
суддів: Мизи Л.М., Заїкіна А.П.,
при секретарі Непомнящій О.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2010 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И Л А:
У 2003 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Справа розглядалася судами неодноразово і знаходиться у провадженні Малиновського районного суду з червня 2008 року. (т.2 а.с.59)
У судовому засіданні 28 січня 2010 року відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з апеляційного суду Одеської області цивільної справи № 2-8/2002 р., посилаючись на те, що в матеріалах цієї справи знаходяться декілька судових експертиз, які мають значення для вирішення даної справи.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2010 року клопотання про забезпечення доказів задоволено, постановлено витребувати з апеляційного суду Одеської області цивільну справу № 2-8/2002р за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської районної адміністрації м.Одеси про визнання договору довічного утримання недійсним для огляду.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статей 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.
Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.
____________________________________________________________________________
Головуючий в першій інст.: Целух А.П. Справа № 22ц- 1619/2010
Доповідач: Федорова А.Є. Категорія ЦПК
Як вбачається з матеріалів справи у провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилася цивільна справа № 2-8/2002 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської районної адміністрації м.Одеси про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання незаконним розпорядження райадміністрації.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 січня 2002 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 визнаний недійсним.(т.1 а.с.5-7)
Задовольняючи клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування цивільної справи, яка містить докази щодо предмету спору, суд правильно виходив з того, що згідно зі ст.10 ЦПК України суд зобов’язаний сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, здійсненню прав сторін.
За правилами ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Висновки суду відповідають матеріалам справи та вимогам закону.
Ухвалу постановлено судом з додержанням вимог ст. ст.133-137,210 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа апеляційного суду вже була оглянута Київським районним судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2005 року рішення Київського районного суду від 22 жовтня 2004 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.(т.1 а.с.217) Після скасування попереднього рішення справа розглядається спочатку, і згідно зі ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Таким чином апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягає.
Прохання ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд апеляційного суду Одеської області задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст..107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними судами.
Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313,315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 28 січня 2010 року про забезпечення доказів залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: А.Є. Федорова
Судді: Л.М. Миза
А.П.Заїкін