У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-358/2010р. Головуючий в суді І–ї інстанції Цвітайло П.В.
Категорія: ч.2 ст.263 КК України – С.Т. Доповідач: Мілаш С.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді Мілаша С.П.,
суддів Слєпухи О.Є., Денисенко Л. М.,
за участю: прокурора Гриня Н.Г.,
розглянувши 14 травня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією помічника прокурора Котелевського району на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Еліста Калмицької автономної республіки Російської федерації, мешканця с. Терещенки Котелевського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого Котелевським районним судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 110 годин громадських робіт. 11 вересня 2009 року знятий з обліку Котелевського РП КВІ у зв’язку з відбуттям покарання
засуджений за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Науково – дослідного експертно – криміналістичного центру УМВС України в Полтавській області вартість проведеної судової експертизи в розмірі 202 грн. 82 коп.
У відповідності з вимогами ст. 81 КПК України вирішено питання речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він у першій декаді жовтня 2009 року, в лісовому масиві, розташованому неподалік с. Терещенки Котелевського району, знайшов багнет до армійської гвинтівки часів Великої Вітчизняної війни, який зберігав за місцем свого проживання.
29 січня 2010 року, о 10 год. 35 хв., знаходячись на території центрального ринку, що в с. Котельва Полтавської області, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції, якими в ході проведення особистого огляду його речей виявлено та вилучено зазначений багнет, який той носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку судового експерта вилучений у ОСОБА_4 багнет є голчатим багнетом до 7,62 мм гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 - 1930 років, виготовлений заводським ( промисловим ) способом, що відноситься до військової холодної зброї колючої дії.
В апеляції помічник прокурора Котелевського району вказує на те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу відносно ОСОБА_4, вийшов за межі пред’явленого йому обвинувачення та зайво кваліфікував його дії за такими ознаками як придбання та зберігання холодної зброї, а від так ставить питання про зміну вироку та виключення з його мотивувальної частини посилання суду на дані кваліфікуючі ознаки.
Інші учасники процесу вирок суду не оскаржували.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання поданої апеляції та необхідність виключення з вироку таких кваліфікуючих ознак дій винного як придбання та зберігання холодної зброї, пояснення засудженого ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 275 КПК України суд розглядає справу тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 органами досудового слідства пред’явлено обвинувачення у незаконному носінні без передбаченого законом дозволу холодної зброї, а саме голчастого багнета до 7,62 міліметрової гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891 – 1930 років, виготовленого промисловим способом, що підпадає під ознаки злочину, визначеного частиною другою ст. 263 КК України.
Проте, правильно встановивши фактичні обставини справи щодо місця, часу, способу вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, які в апеляції прокурора не оспорюються, суд першої інстанції з власної ініціативи кваліфікував його дії як незаконне придбання, зберігання та носіння холодної зброї без відповідного дозволу.
Більше того, кримінальна відповідальність за диспозицією частини другої ст. 263 КК України настає у разі носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу та виключає такі ознаки як незаконне придбання та зберігання такої зброї.
За таких обставин, розглядаючи справу відносно ОСОБА_4 місцевий суд вийшов за межі пред’явленого йому обвинувачення, про що слушно зазначено прокурором в поданій апеляції, тому з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на придбання, зберігання холодної зброї як ознаки, що кваліфікують дії останнього за ч. 2 ст. 263 КК України.
В іншій частині висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у носінні без передбаченого законом дозволу холодної зброї за викладених у вироку обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, визнав її і сам засуджений, дії якого за ч. 2 ст. 263 КК України кваліфіковано правильно.
При обранні покарання засудженому суд першої інстанції відповідно до загальних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема, незняту та непогашену у передбаченому законом порядку судимість, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, обставину, що пом’якшує покарання, а саме, щире каяття та рецидив злочину як обставину, що обтяжує покарання. Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_4 мінімальне покарання, що визначене в санкції частини другої ст. 263 КК України, яке, на думку колегії суддів, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне в порядку ст. 365 КПК України виключити з вступної частини обвинувального вироку вказівку суду на першу судимість ОСОБА_4, оскільки відповідно до пункту першого частини першої ст. 89 КК України особи, які звільнені від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України за умови якщо вони протягом іспитового строку не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення відбування покарання з випробування не буде скасоване з інших передбачених законом підстав, визнаються такими, що не мають судимостей. За даними інформаційного центру, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_4 відповідно до постанови Котелевського районного суду від 20 січня 2009 року звільнений від відбування покарання, призначеного вироком цього ж суду від 18 січня 2007 року за статтями 185 ч. 3, 304, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі з звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, у зв’язку з закінченням дворічного іспитового строку ( а. с. 53 ).
З огляду на наведене та керуючись статтями 365 і 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Котелевського району задовольнити.
Вирок змінити та виключити з його мотивувальної частини посилання суду на придбання та зберігання холодної зброї як кваліфікуючі ознаки дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 263 КК України.
В порядку ст. 365 КПК України виключити з вступної частини вироку вказівку суду на наявність у ОСОБА_4 судимості за вироком Котелевського районного суду від 18 лютого 2007 року.
В іншій частині вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 11 березня 2010 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.
с у д д і:
Мілаш С.П. Слєпуха О.Є. Денисенко Л.М.