АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Русакової І.Ю.
суддів Яценко Т.Л., Пістун А.О.
за участю прокурора Івченка С.М.
засужденного ОСОБА_1
при секретарі Бадалян Н.А.
розглянула 8 червня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Широківського району Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 р.
Цією постановою суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зняття судимості.
Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про зняття судимості за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 01.02.2000 року, яким його було засуджено за ст.ст.86-1, 148-5 ч.2, 165 ч.2, 172 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі , з конфіскацією всього належного йому майна, з позбавленням права займати посади на підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчої і адміністративно-господарської діяльності строком на 5 років. Ухвалою Дніпропетровського обласного суду від 23.05.2000 року вирок змінено, виключено вказівка про визнання ОСОБА_1 винним у розкраданні 391, 05 грн. Вирок набрав законної сили 23 травня 2000 року. Постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 11 листопада 2003 року дії ОСОБА_1 за вироком від 01.02.2000 року перекваліфіковано зі ст. 86-1 КК України 1960 року на ч.5 ст.185 КК України 2001 року, призначене покарання замінено без змін. Указом Президента України «Про помилування» від 13.02.2004 року ОСОБА_1 скорочено основну міру покарання до 9 років позбавлення волі. Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 24.02.2005 року ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від призначеного основного покарання та звільнено 25.02.2005 року умовно-достроково на строк не відбутого покарання 2 роки 29 днів.
Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_1 суд зазначив на те, що не виконано вирок суду в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також відсутні відомості про відшкодування шкоди.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати як незаконну, постановити нову постанову про дострокове зняття судимості. Вказує на те, що всі сумніви по справі повинні враховуватись на його користь; відсутні відомості про виконання вироку, але суд не врахував, що його майно за вироком було передано КСП «Чапаєва».
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію та просив скасувати постанову суду, як незаконну, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 89 КК України особи засудженні до позбавлення волі за особливо тяжкий злочин, якщо вони протягом восьми років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину, визнаються такими, що не мають судимості. Якщо особу було достроково звільнено від відбування покарання, то відповідно до ч.3 ст. 90 КК України, строк погашення судимості обчислюється з дня дострокового звільнення її від відбування покарання (основного та додаткового).
Згідно до ст.91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження чи позбавлення волі зразковою поведінкою і сумліннім ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 КК України, після закінчення не менш як половини строку погашення судимості.
ОСОБА_1 умовно-достроково звільнено від основного покарання 25.02.2005 року. За цей час він до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, з моменту звільнення ОСОБА_1 від покарання пройшло понад 5 років, на протязі минулого року з клопотанням про дострокове зняття судимості він не звертався, тобто ОСОБА_1 набув права на звернення з клопотанням про дострокове зняття судимості.
Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив обставини, які свідчать що ОСОБА_1 зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, але відмовив у достроковому знятті судимості у зв’язку з відсутністю відомостей про виконання вироку в частині додаткового покарання у вигляді конфіскації майна та стягнення заподіяної шкоди.
Колегія суддів вважає, що з такими висновками суду не можна погодись. Так, суд першої інстанції досліджував питання виконання вироку виконавчою службою Широківського району Дніпропетровської області та з’ясував, що неможливо відтворити відомості про виконання вироку в частині конфіскації майна засудженого та відшкодування заподіяної ним шкоди, про що суд зазначив у окремій постанові на адресу начальника ВДВС Широківського районного управління юстиції.
Тобто виконання вироку в цій частині не залежало від поведінки засудженого ОСОБА_1 та не може свідчити про уникання останнього від покарання.
Колегія суддів вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів, що зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому його клопотання по дострокове зняття судимості має бути задоволено, у зв»язку з чим колегія суддів ухвалює нове рішення.
Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову Широківського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2010 року, якою відмовлено в знятті судимості ОСОБА_1 скасувати.
Задовольнити клопотання ОСОБА_2, достроково зняти з ОСОБА_1 судимість за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 1 лютого 2000 року.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________
Справа №11а-10256/2010г. Суддя 1 інстанції Леонідова О.В.
Категорія ст.414 КПК України Доповідач суддя Яценко Т.Л.