Справа №5166     Головуючий в 1 інстанції      Оніщук М.І.

Доповідач      Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду м. Києва в складі:

Головуючого: судді Вовченка В.М.

Суддів: Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі: Коваль О.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ *Європейський страховий альянс* Могиленко Юлії Віталіївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства *Європейський страховий альянс* про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя'вилися   в судове засідання, перевіривши   матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

Встановила:

У травні 2009 року представник відповідача Могиленко Ю.В. звернулася з апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м.Києва від 14.04.09 року.

Зазначала при цьому, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.12.08 року   позов   задоволено.

Посилаючись на те, що судом при винесенні рішення по справі порушені норми матеріального права, обставини справи належним чином не встановлені, у відповідача не було підстав щодо сплати страхового відшкодування, оскільки даний випадок не відноситься до страхового, так як позивачка їхала з відкритою дверцями і не стежила належним чином за технічним станом автомобіля, граничний тримісячний термін затримки виплати відшкодування або відмови у цьому минає тільки 10.02.09 року, мотивована відмова надіслана позивачеві 21.11.08 року і вимога про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату відшкодування безпідставна, представник відповідача просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача  про стягнення страхового відшкодування.

Зазначала при цьому, що 13.11.07 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування автотранспортного засобу автомобіля позивачки *Міцубісі Лансер*, за яким відповідач взяв на себе зобов*язання у разу настання страхового випадку відшкодувати завдані збитки у межах   страхової суми.

21.09.08 року в м.Переяслав-Хм, Київської області сталася ДТП і внаслідок якої застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження.

Позивачка відповідно договору своєчасно повідомила відповідача про настання страхового випадку та надала всі необхідні документи, але відповідач листом від 21.11.08 року №3682 відмовив у виплаті страхового відшкодування, пославшись на те. що подія не є страховим випадком, оскільки пошкодження автомобіля виникло через порушення правил технічної експлуатації автомобіля.

Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь 7 166,00 грн. страхового відшкодування, 386,37 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 472,96 грн. інфляції, 3 % річних у сумі 48,30 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року позов задоволено частково.

З відповідача на користь позивачки стягнуто страхове відшкодування у сумі 7 166,00 грн., 386,37 грн. пені та судові витрати по справі.

Задовольняючи позов частково суд виходив з того, що між сторонами було укладено угоду страхування автомобіля позивачки, відбувся страховий випадок, позивачка виконала всі умови угоди, відповідач у порушення укладеної угоди не виплатив страхове відшкодування і повинен сплатити страхове відшкодування та пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, інші позовні вимоги не грунтуються на діючому законодавстві.

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, договором страхування від 13.11.07 року, матеріалами ДТП, постановою Шевченківського райсуду м.Києва від 04.11.08 року щодо притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2, рахунком-фактурою вартості ремонту автомобіля, листом відповідача від 21.11.08 року про відмову у відшкодуванні та іншими матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розглядаючи справу суд порушив норми матеріального права, належно не з*ясував обставини справи, позивачка належно не слідкувала на технічним станом автомобіля, випадок не страховий і граничний термін затримки виплати минає тільки 10.02.09 року не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушення позивачкою правил технічної експлуатації автомобіля, відповідач відмовивши 21.11.08 року у виплаті страхового відшкодування повинен сплатити пеню за несвоєчасну його сплату.

Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається

Керуючись ст.ст. 209, 308, 313 ЦПК України, колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ *Європейський страховий альянс* Могиленко Юлії Віталіївни відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 14 квітня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 12.06.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного касаційного суду на протязі двох місяців.