Справа №22ц-446/10                        Суддя у 1-й інстанції: Серебрякова Т.В.

                                                           Доповідач апеляційного суду: Буренкова К.О.

                                                         У Х В А Л А

              03 березня 2010 року  колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

               головуючого Паліюка В.П.,

               суддів Лівінського І.В., Буренкової К.О.,

               при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

               за участі позивача і його представника ОСОБА_2,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

  представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

              на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 грудня 2009 р., постановлену за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

                                                      в с т а н о в и л а :

              В листопаді 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі – Банк») про визнання недійсним кредитного договору.

             Ухвалою судді Вознесенського  міськрайонного суду  від 03 грудня  2009 р. відкрито провадження у справі за даною позовною заявою  ОСОБА_3

             Банк подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Відповідач посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням правил підсудності, визначеної ст. 109 ЦПК України.

            Апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

            Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК  України  позови до юридичних осіб пред’являються  в суд за їхнім місцезнаходженням.

              В той же час, ст. 110 ЦПК України встановлює правила підсудності справ за вибором позивача, тобто - альтернативну підсудність.  Пункт 5 цієї статті передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися  також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

             Із даних спірних правовідносин вбачається, що позивач  є споживачем банківських послуг і відповідно до положень  ч.5 ст. 110 ЦПК України  має право  на звернення до суду за місцем свого проживання, яке знаходиться на території,  яка охоплюється юрисдикцією  Вознесенського міськрайонного суду.

            Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно  скористався процесуальним правом вибору суду, передбаченого ч.5 ст. 110 ЦПК України.

           Доводи представника Банку про порушення судом першої  інстанції правил підсудності при відкритті провадження у справі безпідставні і є наслідком неправильного тлумачення положень цивільного процесуального права.

           За наведених обставин колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

           Керуючись ст.ст. 303, 307,  312, 315 ЦПК України, колегія суддів

                                                        у х в а л и л а :  

          Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Вознесенського  міськрайонного суду Миколаївської області 03 грудня 2009 р. залишити без змін.

         Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але  може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом  двох місяців.

         Головуючий                                                        Судді