Справа № 2-918/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26  лютого 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді           Крамара О.В.

при секретарі                    Малик О.Я.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

в  с  т  а  н  о  в  и  в  :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання за ним право власності на самочинно збудовані: гараж (літ.1), заг. площею 52,2 кв.м.;  гараж (літ.2), заг. площею 30,3 кв.м. та гараж (літ.3), заг. площею 33,5 кв.м., що розміщені  по АДРЕСА_1

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що на початку 2006 року він звернувся до Стебницької міської ради з заявою про надання йому дозволу на реконструкцію існуючої безгоспної будівлі, під індивідуальний гараж,  що знаходиться на території АДРЕСА_1, в районі СШ № 6.

Розглянувши його заяву, виконавчий комітет Стебницької міської ради рішенням № 71 від 24.03.2006 року надав йому такий дозвіл на реконструкцію зазначеної вище будівлі під індивідуальний гараж, та зобов’язав виготовити будівельний паспорт, після чого будівництво гаражу вести згідно виготовленого та затвердженого в установленому законом порядку будівельного паспорта.

Дотримуючись вимог вказаного рішення, він звернувся до ліцензованої організації, де на його замовлення був виготовлений будівельний паспорт на забудову земельної ділянки  (будівництво індивідуального гаража). Так, у загальних відомостях до цього паспорта зазначено, що дана безгоспна споруда, з примикаючим до неї фундаментом, розташована в центральній частині м. Стебника, на якій розміщено існуючі нежитлові будівлі та індивідуальний гараж. Рельєф ділянки спокійний, ділянка вільна від зелених насаджень. Під’їзд до гаражів та розворотна площадка – існуючі. Покриття проїзної частини існуюче з асфальтобетону, огороджене від зеленого газону бортовим каменем.

Розпочавши будівництво індивідуального гаражу згідно рішення виконкому  Стебницької міської ради № 71 від 24.03.2006 року, він не завершив погодження виготовленої проектної документації. Більше того, під час будівництва – реконструкції існуючої безгоспної будівлі, ним було допущено відхилення від вимог будівельного паспорта, яке полягає в збільшенні розмірів цієї споруди. Так, у відповідності до проекту, передбачалось будівництво гаражу загальними розмірами 9,0 х 8,0 м., фактично ж побудовано блок гаражів, розмірами 11,7 х 5,16м. + 8,20 х 8,30м.

Оскільки будівництво – реконструкція спірного гаражу було здійснено ним без внесення змін в проектну документацію та без погодження цієї документації у відповідності до вимог діючого законодавства (ст. 376 ЦК України),  таке будівництво вважається самочинним і особа, яка його здійснила, не набуває права власності на нього. Визнання ж права власності на таке будівництво відбувається виключно в судовому порядку.

З метою  підготовки технічної документації для узаконення самочинного будівництва, він звернувся до КП ЛОР Дрогобицьке ДК МБТІ та ЕО, де була виготовлена інвентаризаційна справа, з поверхового плану якої вбачається, що ним збудовано блок гаражів, загальною площею 116, кв.м., до складу якого входить: гараж (літ.1), заг. площею 52,2 кв.м.;  гараж (літ.2), заг. площею 30,3 кв.м. та гараж (літ.3), заг. площею 33,5 кв.м..  

Водночас, для отримання відповідного висновку на предмет дотримання будівельних норм і правил при здійсненні будівництва гаражів, він звернувся до Стебницького КП “Планування та архітектура”, якими було виготовлено Архітектурно-планувальну пропозицію на користування самовільно збудованими будівлями по АДРЕСА_1, з якої вбачається, що вищезгаданий гараж розташований в існуючому кварталі сформованої багатоповерхової житлової забудови центральної частини міста Стебника, в районі СШ № 6. Згідно карти-схеми, наданої Стебницьким ДГХП "Полімінерал", дана земельна ділянка знаходиться поза межами гірничого відводу Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства "Полімінерал", та поза зоною впливу від гірничих робіт даного підприємства.

В Архітектурно-планувальній пропозиції також зазначено, що при  будівництві гаражів  будівельні норми не порушено.

В частині пожежних вимог самочинне будівництво погоджено з начальником ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ в Львівській області, про що мені видано експертний висновок протипожежного стану гаражу. В ньому, зокрема, зазначено, що ним не представлено на експертизу про відповідність нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки проектну документацію на будівництво (реконструкцію) гаражу, проте жодних інших порушень пожежної безпеки не виявлено, а відтак в експертному висновку № 6/50 від 28.01.2010 р., про них і не зазначено.

З огляду на вищевикладене, вважає, що самочинне будівництво (реконструкція) існуючої безгоспної будівлі під індивідуальний гараж, не завдало жодної шкоди будь-яким особам та державним інтересам, оскільки у відповідні органи не надходило жодних скарг від яких би то не було осіб на його дії, і це будівництво, крім особистих інтересів, було викликано також незадовільним технічним станом та зовнішнім виглядом зазначених безгоспних будівель, які своїм видом псували не тільки все навкруги, а й були розплідником бруду та сміття, яке негодою, тваринами та людьми розносилось по всій прилеглій території ( а це – житлові будинки та середня школа).

Слід також відзначити, що з боку відповідача до нього не надходило жодних претензій, вимог або заперечень щодо здійсненого самочинного будівництва. Більше того, відповідач не звертався до нього з позовом про знесення самочинного будівництва з підстав, викладених в п.7 ст. 376 ЦК України.

Згідно довідки № 2034 від 11.12.2009 року виданої КП «Львівської обласної ради Дрогобицького МБТІ та ЕО» вартість гаражу познач. літ.”А1” становить 60058 грн.

Оскільки при здійсненні самочинного будівництва права інших осіб порушено не було, останнє відбувалось без порушення будівельних норм і правил на земельній ділянці, що перебуває поза межами гірничого відводу та поза зоною впливу від гірничих робіт СДГХП “Полімінерал”,  а також є таким, що не суперечить суспільним інтересам,  то в судовому порядку на таке самочинне будівництво може бути визнано право власності за особою, яка його здійснила.

Водночас, він неодноразово звертався до міської ради м. Стебника з заявами про надання в оренду та для надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для проведення будівництва – реконструкції існуючої безгоспної будівлі,  згідно рішення виконкому  Стебницької міської ради № 71 від 24.03.2006 року. Проте,  на подані ним заяви отримував листи за №№ 2092, 2093 від 09.11.2007 р., з яких вбачається, що дані питання зняті з розгляду у зв’язку з непредставленням права власності на спірну будівлю, а це, поряд з іншим, є підставою для звернення до суду з даним позовом.  

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник Виконкому Стебницької міської ради щодо задоволення позову покладається на думку суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно Рішення виконкому Стебницької міської ради № 71 від 24.03.2006 року ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію існуючої безгоспної будівлі по АДРЕСА_1 в районі СШ № 6 під індивідуальні гаражі. При цьому на нього було покладено обов’язок виготовити будівельний паспорт на реконструкцію існуючої будівлі під гаражі.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не завершив погодження виготовленої проектної документації. Більше того, під час будівництва – реконструкції існуючої безгоспної будівлі, ним було допущено відхилення від вимог будівельного паспорта, яке полягає в збільшенні розмірів цієї споруди. Так, у відповідності до проекту, передбачалось будівництво гаражу загальними розмірами 9,0 х 8,0 м., фактично ж побудовано блок гаражів, розмірами 11,7 х 5,16м. + 8,20 х 8,30м. Проведеною реконструкцією не порушує прав та інтересів інших осіб, що стверджується висновком КП «Планування та архітектура» та експертним висновком протипожежного стану №6/50 від 28.01.2010 року ВзПНПД Дрогобицького РВ ГУ МНСУ у Львівській області, а тому підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Звідси позов є підставним та підлягає до задоволення

Враховуючи вищенаведене та

керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 331,  376 ЦК України, суд

в  и  р  і  ш  и  в  :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудовані: гараж (літ.1), заг. площею 52,2 кв.м.;  гараж (літ.2), заг. площею 30,3 кв.м. та гараж (літ.3), заг. площею 33,5 кв.м., що розміщені  по АДРЕСА_1 Львівської області

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                 __________________                        О.В. Крамар