ПОСТАНОВА Справа № 2-а-2266/ 10
Іменем України
02 червня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Іващенка О.Ю.
за участю секретаря Павлюк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ВО № 109922 від 12.04.2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО № 109922 від 12.04.2010 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи про адміністративні правопорушення. Він не вчиняв вказаного правопорушення, не порушував вимог ПДР України, оскільки 12.04.2010 року близько 12.35 год. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 рухався по вул. Руській в м.Тернополі, в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» додатку 1 ПДР України, маючи на це право так як здійснює встановлення опалення в готелі «Україна», яка знаходиться на бульварі Шевченка. Згідно ПДР України дія дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» додатку 1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства розташовані у цій зоні. Інспектором цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просить поновити пропущений ним строк оскарження, а вказану постанову, з мотивів викладених у позовній заяві скасувати.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності ВО № 109922 від 12.04.2010 року підтримав повністю та з мотивів, викладених у в позовній заяві просить вказану постанову скасувати.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судове засідання не з»явився, з невідомої суду на то причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановою інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 109922 від 12.04.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 12.04.2010 року близько 12.35 год. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Руській в м.Тернополі, порушив вимогу дорожнього знаку 3.1 додатку 1 ПДР України «Рух заборонено», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення .
Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 12.04.2010 року близько 12.35 год. керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з.НОМЕР_1 рухався по вул. Руській в м.Тернополі, в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» додатку 1 ПДР України, маючи на це право так як здійснює встановлення опалення в готелі «Україна», яка знаходиться на бульварі Шевченка. Згідно ПДР України дія дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» додатку 1 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства розташовані у цій зоні. Інспектором цих обставин не було враховано та було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Вищевказані обставини підтверджуються актом виїзду на об»єкт виданого СПМ «ПІК» від 12.04.2010 року, в якій зазначено, що позивач ОСОБА_1 дійсно виконує обслуговування по встановленню опалення, по б-ру Шевченка в м.Тернополі.
Цих обставин не було враховано інспектором, було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Достатніх доказів вини позивача, які б давали підстави для винесення відповідачем оскаржуваної постанови, в тому числі і тих, які б спростовували твердження позивача про те, що він не порушував вимоги заборонного дорожнього знаку 3.1 додатку 1 ПДР України «Рух заборонено», оскільки він здійснює встановлення опалення в готелі «Україна», яка знаходиться на бульварі Шевченка, що знаходиться в зоні дії заборонного знаку 3.1 д.1 ПДР України, відповідачем суду не представлено.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до задоволення, шляхом визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови ВО № 109922 від 12.04.2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., винесеної відповідачем.
Від відповідача не надходило заяв, клопотань про застосування строків давності звернення позивача до суду. За таких обставин, суд, вважає, що десятиденний строк оскарження позивачем вищевказаної постанови слід поновити.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.11, 18, 70, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.8,12,122,245, 251,280, 256, 287, 289, 293, 294 КУпАП, ПДР України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк для оскарження постанови ВО № 109922 від 12.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора підрозділу УДАІ УМВСУ в Тернопільській області серії ВО № 109922 від 12.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий суддя О.Іващенко
Копія вірна:
Суддя О.Іващенко