Справа № 2 - 903/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 травня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
В С Т А Н О В И В :
Позивач – ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк, надалі банк, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5781,92 грн. боргу по кредитному договору № 11 від 27 серпня 2007 року, судові витрати в розмірі 57, 82 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 27 серпня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11. На виконання умов договору банком було надано кредит на суму 15000 грн. строком до 27 серпня 2010 року з процентною ставкою за користування 24 % річних. Поручителем по даному договору, згідно договору поруки від 27 серпня 2007 року, виступила ОСОБА_3, яка відповідно умов договору несе солідарну з боржником відповідальність на всю суму заборгованості по кредиту. Позичальник зобов’язаний сплачувати кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за кредитом. За порушення строків виплати передбачений штраф. Позичальник свої зобов’язання не виконує, кредит та відсотки не погашає. Сума боргу на 2 квітня 2010 року становить 5781,92 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити позов. Суду пояснив, що відповідач ОСОБА_2 постійно порушує умови договору, а відповідач ОСОБА_3 теж не сплачує кредит.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Суду пояснила, що укладаючи договір поруки вона розуміла і знала які наслідки можуть бути за даним договором.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та зв’язок їх у сукупності, суд знаходить що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 27 серпня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 11, за умовами якого банк надав позичальнику 15000 грн. на строк до 27 серпня 2010 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Погашення кредиту здійснюється щомісячно відповідно графіка в сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів встановлених в графіку.
Згідно договору поруки від 27 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ Всеукраїнський Акціонерний Банк і ОСОБА_3, остання солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 11 від 27 серпня 2007 року.
З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за договором складається із 4091,81 грн. кредиту, 837,14 грн. відсотків та 852,97 грн. плати за пропуск строку платежів.
Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу виконання кредитного зобов’язання, які регулюються ст. ст. 526, 528, 530, 536, 543, 553,554,610, 612, 625 ЦК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором зобов’язання.
Таким чином визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.
За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідачів – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 5781,92 грн. та відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 57,82 грн. судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. ст. 526, 528, 530, 536, 543, 553, 554, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 88, 208, 209, 212-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно, на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк заборгованість по кредитному договору № 11 від 27 серпня 2007 року в розмірі п'ять тисяч сімсот вісімдесят одна гривня дев'яносто дві копійки та судові витрати в сумі сто сімдесят сім гривень вісімдесят дві копійки (177,82 грн.).
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
СУДДЯ... підпис.
КОПІЯ ВІРНА :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. ШУЛЬГА