Справа №2-1292/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А  Ї Н И

05 травня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді       Крамара О.В.

при секретарі -                Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, -

в с т а н о в и в  :

КП "Дрогобичводоканал" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання, мотивуючи позов тим, що надає відповідачу по місцю її проживання послуги з водопостачання та водовідведення.

За отримані послуги відповідач зобов'язаний проводити оплату не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Однак, свої зобов'язання стосовно своєчасного і повного проведення оплати за послуги з водопостачання та водовідведення відповідач не виконує, а тому станом на 01.02.2010 року утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 2130 грн. 02 коп. Добровільно погасити заборгованість чи укласти угоду про реструктуризацію боргу відповідач не бажає.

Низька платоспроможність фізичних осіб не дає можливості вчасно та в повному об’ємі отримувати плату за надані послуги, що ставить підприємство у важке фінансове становище. Особливо загрозливого характеру неплатежі набули в 2007-2009 роках, що пов’язано із збільшенням тарифів на комунальні послуги для населення. По цій причині підприємство не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібні для усунення аварій водопостачання та водовідведення. В тарифи на послуги водопостачання та водовідведення не закладено жодних резервних коштів, тому не оплата за надані підприємством послуги приводить до значних збитків, затримки сплати податків та неоподаткованих платежів, підприємство не може вчасно розрахуватися за спожиті процесі надання послуг, електроносії, не має змоги закупити необхідні матеріали та обладнання, потрібне для усунення аварій водопостачання та водовідведення. Як наслідок, тривала криза платежів у сукупності з іншими чинниками спричинює загрозливу ситуацію в галузі комунального господарства.  

Виходячи з вище вказаного, просить стягнути з відповідача на користь КП “Дрогобичводоканал” Дрогобицької міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2130 грн. 02 коп., поновивши термін позовної давності. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник КП "Дрогобичводоканал" позовні вимоги дещо змінив, а саме просив стягнути заборгованість в сумі 1359 грн. 62 коп. яка утворилась станом на 01.02.2010 року, тобто в межах 3-ох річної позовної давності, просить змінені позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що у зв’язку з важким матеріальним становищем, яке склалось у сім’ї, вона не мала змоги вчасно оплачувати надані їй послуги, а тому виникла заборгованість. Не заперечує щодо задоволення позову в межах трирічного строку позовної давності..

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість яка ще виникла до 2007 року, а відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, таким чином, сплив строк позовної давності. Порушене право підлягає захисту у випадку, якщо суд визнає причини пропущення позовної давності поважними, неправильне застосування позивачем норм процесуального права для своєчасного звернення з позовом, не може бути поважною причиною пропуску строку позовної давності.

З позовної заяви вбачається, що позивач жодним чином не обґрунтував неможливість своєчасного звернення з позовом до суду, жодними доказами не підтвердив причини пропуску вказаного процесуального строку, не вказав жодних незалежних від його волі обставин, що зумовили або унеможливлювали своєчасне звернення до суду, відтак, пропустив строк позовної давності без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що згідно п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Тому, з відповідача слід стягнути заборгованість за три останні роки в сумі 1359 грн. 62 коп., а в решті позову на суму 770 грн. 40 коп. - відмовити.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258 - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 72, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 256-257, 623 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради 2130 грн. 02 коп. заборгованості за послуги водоспоживання, яка утворилась станом на 01.02.2010 року, 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя                                                   О.В.  Крамар