Справа № 2-23

            2010 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем  України

03 червня 2010 року                                                           м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого – судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ, недійсним акта про порушення, компенсацію завданої моральної шкоди та судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання неправомірними дій працівників Косівського РЕМ, недійсним акта про порушення, компенсацію завданої моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 позов мотивує тим, що 21.06.2006 року в її   жилому будинку в АДРЕСА_1 була проведена технічна перевірка електроустановки. В даному жилому будинку проживає її син з сім'єю, який є споживачем електричної енергії саме в цьому помешканні. На час перевірки вона перебувала в Італії. На її ім'я відкритий особовий рахунок в РЕМ та видана абонентська книжка. За результатами перевірки працівниками РЕМ складено акт про порушення Правил користування електричною енергією №081617, в якому зазначено, що при проведенні перевірки виявлено такі порушення: «пошкоджені пломби держповірки, нестандартно зафіксовані, встановлені сумнівного походження, які встановлені на болтах кріплення електро лічильника». При проведенні перевірки директор Косівського РЕМ Боднарук В.Я. та його заступник Бейсюк Ю.І. відразу сказали, що поступила заява від її сусіда ОСОБА_5 про те, що у її господарстві круглодобово працюють станки, 15 робочих, і  вони крадуть електроенергію. Відкривши щит та оглянувши лічильник, працівники РЕМ сказали, що пломби на лічильнику порушені. Під час перевірки її син ОСОБА_6 не погодився з таким висновком, тому відразу ж вказав в акті про порушення, щоб лічильник направили на експертизу, тому що до пломб ніхто не ліз. 27.06.2006 року, як було вказано в акті, ОСОБА_6 прийшов в Косівський РЕМ, тому що акт повинен був розглядатися на комісії по розгляду актів. Попередньо інженер по побуту ОСОБА_7 поінформувала його, що по акту нараховано 3706 грн. завданої шкоди, які він повинен оплатити в касу РЕМ. На засіданні комісії він поцікавився, чому саме така сума нарахована. Йому пояснили, що нарахування проводиться згідно Методики за 6 місяців, а тоді порадили відвезти лічильник на експертизу в обленерго. Пояснили, що коли експертиза не підтвердить порушення пломб, сплачувати вказану суму він не буде. 20.07.2007 року лічильник працівники РЕМ зняли для проведення експертизи. ОСОБА_6 відразу зателефонував до неї та розповів про перевірку та про те, що при перевірці був складений акт про порушення. 03.08.2006 року оплативши попередньо 96,66 грн. за проведення експертизи, ОСОБА_6 разом з нею, повіз знятий запакований в поліетиленовий пакет та опломбований лічильник електричної енергії на експертизу у ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в м. Івано-Франківськ. Комісією у складі представників ВАТ та ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» був складений акт № 107 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії, висновком якої засвідчено невідповідність вимогам ГОСТу
6570-96, внаслідок перевищення допустимих меж відносної похибки та сильного забруднення лічильника всередині. Пломби державної повірки визнані комісією порушеними - розвальцьовані, повторно встановлені за допомогою синтетичного клею. Вони були неприємно вражені таким висновком, адже ніхто пломби не знімав та не склеював. Вони зрозуміли, що висновок експертизи є необ'єктивним, а довести це неможливо. Така поведінка експертів травмувала їх, оскільки вони переживали, адже їх фактично звинуватили у крадіжці електроенергії, а це є приниженням честі та гідності. Через кілька днів вони звернулися з усною скаргою на дії працівників ВАТ, які проводили експертизу лічильника, до директора енергозбуту ВАТ «Прикарпаттяобленерго» Ноздріна В.М. Враховуючи їхні пояснення про те, яким чином проводилася перевірка працівниками РЕМ, а також як була проведена сама експертиза, він підготував направлення для проведення відповідного дослідження та надання висновку спеціалістом НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області. 15.08.2006 року вони ще раз відвезли лічильник електроенергії вже на іншу експертизу. Спеціалістом, начальником відділення трасологічних експертиз та балістичних обліків НДЕКЦ, майором міліції Лисенко В.М., було проведене дослідження та спростовано висновок попередньої експертизи, тобто надано протилежний висновок про те, що «пошкоджень на зовнішніх поверхнях та контактних поверхнях пластикових пломб, що б свідчили про їх вскриття та перенавішування, не виявлено. Пошкоджень біля вхідних та вихідних отворів пломб та слідів сторонніх предметів і переміщення пломбувальних дротів в пломбах на їх внутрішніх поверхнях не виявлено, обидві пломби після обтискання (першочергового навішування пломбувальним пристроєм) не вскривались, сторонніми предметами не обтискались і не перенавішувались знову». Слід також сказати, що лічильник електричної енергії в господарстві був встановлений ще в 1991 році. В той же час була проведена державна повірка лічильника, що вбачається із акту технічної експертизи №107. Виготовлений лічильник в 1981 році, на час складання акта про порушення йому вже виповнилося 25 років. Термін чергової повірки приладу обліку давно минув, оскільки для трифазних приладів обліку він становить 4 роки. Лічильник вже давно підлягав заміні. Вважає, що саме через свій вік він не відповідає вимогам ГОСТу, як вказано у висновку технічної експертизи. Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) енергопостачальник зобов'язаний проводити планову повірку приладів обліку, їх ремонт і заміну в терміни, встановлені нормативно-технічною документацією. Непроведення у встановлені терміни державної повірки та заміни лічильника вважає неправомірною бездіяльністю працівників РЕМ, адже не виконуючи вимог п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник, як наслідок, порушив вимоги п. 3.4.1 Умов і Правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою НКРЕ від 13.06.1995 р. № 15/1, відповідно до якого ліцензіат повинен діяти згідно із законодавством України. У відповідності до п.п. 2 ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» прилади обліку дозволяється застосовувати лише за умови, що вони пройшли повірку у відповідних відділеннях Держстандарту. Енергопостачальник відповідає за своєчасність проведення повірки приладів обліку. Таким чином, у разі прострочення терміну повірки приладу обліку, визначеного Держспоживстандартом, прилад обліку вважається непридатним до застосування з вини енергопостачальника. Такі прилади обліку експертизі не підлягають. За таких обставин вона вважає взагалі неправомірним складання акту про порушення ПКЕЕ № 081617 від 21.06.2007 року представниками Косівського РЕМ та проведення експертизи приладу обліку. 09.10.2006 року в іншому її житловому будинку в АДРЕСА_2 припинили постачання електричної енергії. Оскільки ОСОБА_6 на час її відсутності доглядав за її майном, то змушений був звернутися в РЕМ, щоб вияснити причину відключення. Працівник РЕМ пояснила, що є заборгованість. Однак, згідно повідомлення, яке було направлене за вказаною адресою, термін оплати ще не вийшов, тобто відключення було проведене завчасно. Разом з тим, необхідно оплатити кошти за повторне підключення. Всі питання в наступному були врегульовані, але тільки після звернення зі скаргою до обленерго. Тому все це додало душевного болю, адже не забулися попередні поневіряння з лічильником. Такими неправомірними діями працівників Косівського РЕМ та ВАТ «Прикарпаттяобленерго» їй завдано як матеріальних, так і моральних збитків. Матеріальні збитки полягають в оплаті за експертизу лічильника 96 грн. 66 коп., які на даний час не повернуто, а також у витраті 411 грн. на придбання пального до автомобіля для поїздок до м. Івано-Франківська. Моральна шкода полягає в тому, що їй, законослухняній людині, прийшлося оправдовуватися та доказувати свою невинність у вчиненні порушення Правил КЕЕН. Це було принизливо для неї та завдало душевного болю, викликало глибокі моральні страждання та переживання, почуття неспокою, пригніченості, стан психологічного дискомфорту. Завдану моральну шкоду важко оцінити в грошовому виразі та неможливо відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Однак вважає, що вона є досить великою, так як неправомірними діями відповідачів здійснено посягання на належні їй від народження та в силу закону особисті немайнові права. Вразила також поведінка працівників Косівського РЕМ та осіб, що входять до складу комісії по проведенню технічної експертизи приладів обліку ВАТ «Прикарпаттяобленерго», які йдуть на любі порушення закону та різні неправомірні дії, дають завідомо неправдиві висновки, щоб довести саме свою правоту. А відмовитися від їх послуг не може ніхто, тому що в Косівському районі це єдиний постачальник електричної енергії, тобто монополіст на ринку послуг. З огляду на це втрати немайнового характеру оцінює в 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначено, що в своїй позовній заяві вона вказала, що  матеріальні збитки внаслідок неправомірних дій відповідача складають 1000 євро (6500 грн.) втраченого заробітку, 1150 грн. потрачених на переїзд додому, в Україну, а потім назад в Італію. Разом з тим, трудовою угодою підтверджено, що її місячний заробіток становить 728 євро, що на той час (липень 2006 року) по офіційному курсу НБУ складає 4642,43 грн. Крім того, нею надані чеки на придбання пального для поїздок в Івано-Франківськ та назад. Ці поїздки були необхідними, тому що вона зобов'язана була надати для проведення експертизи лічильник. Всього пального було придбано на суму 411 грн. Крім того, вона провела оплату за проведення експертизи. Незважаючи на те, що квитанція оформлена на ім'я її сина, гроші в сумі 96,66 грн. за проведення експертизи платила вона особисто. Таким чином, їй завдано матеріальні збитки на суму 6300,09 грн., які вона просить стягнути з відповідача. Решту позовних вимог залишає без змін. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ВАТ «Прикарпаттяобленерго» - ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав та в запереченні на позов зазначив, що як уже досліджено судом, акт про порушення Правил користування електричною енергією № 081617 від 21.06.2006 року був складений повноважними працівниками Косівського РЕМу щодо ОСОБА_6, в результаті чого виник спір між останніми. На думку його ОСОБА_1 свій позов до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» подала безпідставно, оскільки між ними відсутній будь-який спір, або будь-які інші цивільно-правові відносини, а тому вона по даній справі є неналежним позивачем. Що ж стосується самого приладу обліку типу СА4У-И672М, заводський номер 423056, то він був направлений через Косівське поштове відділення на адресу Львівського науково-дослідного центру для проведення повторної експертизи, однак, як випливає із їхнього повідомлення, прилад обліку надійшов до них в розбитому (пошкодженому) вигляді, а тому експертизі не підлягає. Поряд з цим, філія ВАТ «Прикарпаттяобленерго» «Косівський РЕМ» не може погодитись із висновком спеціаліста №1182 від 15.08.2006 року, виданим начальником відділення трасологічних експертиз та балістичних обліків НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області Лисенко В.М., оскільки він був складений із грубим порушеннями п.15 Правил користування електричною енергією для населення в редакції від 01.01.2006 року, де чітко зазначено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і Держспоживстандарту. Крім того, доводи позивачки стосовно стягнення моральної шкоди не знайшли свого відображення, а також є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. В порушення ж чинного законодавства позивачем не було надано жодних доказів, що свідчили б про наявність вищевказаних обставин, які могли би бути підставою для моральної шкоди. Однак, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайново'ї) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немаинового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №4, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Виходячи із наведеного просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Прикарпаттяобленерго» (філія Косівський РЕМ) та ОСОБА_1 укладений договір на постачання електричною енергією, що підтверджується наявністю особового рахунку в енергопостачальній організації №37-31 та абонентської книжки.

З цих підстав суд не може взяти до уваги заперечення відповідача, що ОСОБА_1 подала свій позов до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» безпідставно, оскільки між ними відсутні будь-які цивільно-правові відносини.

21.06.2006 року представниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» була проведена перевірка по місцю проживання споживача ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в пошкодженні пломб держповірки, встановленні пломб сумнівного походження, які встановлені на болтах кріплення електролічильника. Про дане в присутності сина власниці будинку ОСОБА_6 було складено акт за №081617, другий примірник якого залишений споживачу. Як вбачається з акту про порушення, ОСОБА_6 не погодився з зазначеним в акті порушенням та зауважив, що лічильник слід направити на експертизу.

Згідно висновку комісії ВАТ «Прикарпаттяобленерго» від 03.08.2006 року технічна експертиза даного лічильника засвідчила його невідповідність вимогам ГОСТу 6570-96, внаслідок перевищення допустимих меж відносної похибки та сильного забруднення лічильника всередині. Пломби державної повірки визнані порушеними - розвальцьовані, повторно встановлені за допомогою синтетичного клею, про що складено акт №107 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії.

Згідно висновку спеціаліста - судового експерта, начальника відділення трасологічних експертиз та балістичних обліків НД ЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.08.2006 року за №1182 пошкоджень на зовнішніх поверхнях та контактних поверхнях пластикових пломб, що свідчили б про їх вскриття та перенавішування, не виявлено. Пошкоджень біля вхідних та вихідних отворів пломб та слідів сторонніх предметів і переміщення пломбувальних дротів в пломбах на їх внутрішніх поверхнях не виявлено. Залишки кристалічної речовини світло-сірого кольору не зв'язують (фіксують) дроти чи вузли між собою чи стінками камер пломб.

Оцінюючи два різних висновки, суд приймає до уваги висновок спеціаліста НД ЕКЦ УМВС України в Івано-Франківській області від 15.08.2006 року за №1182, оскільки при проведенні дослідження судовим експертом застосовувались спеціальні інструменти (лінійка ГОСТ 427-75, штангенциркуль КЛ2 №375901, лупа ЛИ-3 - 10х з мірною шкалою, штангенциркуль ЩЦ з точністю до 0,1 мм (свідоцтво про державну метрологічну повірку №03-5681 від 15.11.2005 р.), а також проводилася фіксація та друк зображення з використанням цифрової фотокамери «NIKON СОOLРІХ 7600», персонального комп'ютера «Сеіегоп ™», лазерного принтера «САNОN LАSЕR SСНОТ LВR 1120» без зміни форм та співвідношення розмірів зображення об'єктів в цілому та його окремих деталей чи рельєфних елементів поверхонь. Комісією ВАТ обстеження лічильника проводилося візуально, крім зняття метрологічних характеристик. А також, як вбачається з пояснень позивача, члени комісії вже були попереджені про те, що з Косова буде наданий на перевірку лічильник, а тому виникає сумнів в об'єктивності такої експертної перевірки.

Суд не може взяти до уваги заперечення представника відповідача про те, що висновок №1182 складений з порушенням п. 15 Правил КЕЕН, оскільки таким чином взагалі заперечується проведення будь-якої іншої експертизи приладу обліку електричної енергії, окрім відомчої (при ВАТ «Прикарпаттяобленерго»).

Суд не може взяти до уваги також висновок комісії про невідповідність лічильника вимогам ГОСТу 6570-96 внаслідок перевищення допустимих меж відносної похибки та сильного забруднення лічильника всередині, оскільки лічильник, як пояснив позивач, був встановлений в 1991 році. З акту комісії № 107 теж вбачається, що час проходження держповірки згідно тавра на пломбах - III кВ. 1991 року. Тобто, з того часу його держповірка взагалі не проводилася, а відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» прилади обліку дозволяється застосовувати лише за умови, що вони пройшли повірки у відповідних відділеннях Держстандарту та згідно п. 38 ПКЕЕН енергопостачальник відповідає за своєчасність проведення повірки приладів обліку. Держповірка проводиться в терміни, встановлені нормативно-технічною документацією. Міжповірочний інтервал для лічильників такого типу складає 4 роки. Через 8 років лічильник підлягає плановій заміні.

Згідно п. 13 Положення про Національну комісію регулювання електроенергетики України, затвердженого Указом Президента України від 14 березня 1995 року, рішення Комісії, прийняті в межах її повноважень, є обов'язковими для виконання підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, які здійснюють діяльність на оптовому ринку електроенергії.

Листом НКРЕ від 28.04.2004 року на адресу ВАТ «Херсонобленерго» № 05-34-11/1950 роз'яснено, що засоби вимірювальної техніки (лічильники) дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію. В цьому ж листі вказано, що в обов'язки енергопостачальника входить проведення планової повірки, ремонту і заміни приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. А у разі прострочення терміну проведення повірки прилад обліку вважається непридатним до застосування з вини постачальника електричної енергії за регульованим тарифом і всі інші порушення щодо обліку електричної енергії цим приладом обліку до усунення зазначеного порушення не застосовуються. Крім того, не будуть мати правових наслідків результати проведення експертизи такого засобу обліку.

Аналогічним є роз'яснення, викладене в листі НКРЕ № 05-34-11/173 від 18 січня 2006 року на адресу ВАТ «Дніпрообленерго».

Судом також встановлено, що 9 жовтня 2009 року житловий будинок ОСОБА_1 в с. Старі Кути, Косівського району, по вул. Шевченка, 64, був безпідставно відключений від електромережі. Вказане підтверджується не тільки поясненнями позивачки, а й листом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на адресу ОСОБА_1 за №067/5,9-6001 від 24.11.2006 року, яким відповідач визнав помилку персоналу філії «Косівський РЕМ» щодо тимчасового відключення помешкання від електромережі. Заперечення щодо даного факту не поступали.

Згідно ст. 24 абз. 5 Закону України «Про електроенергетику» та п. 38 Правил КЕЕН енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Згідно п. 43 Правил КЕЕН енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Згідно ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Квитанцією до прибуткового касового ордера підтверджується оплата позивачем 96,99 грн. за проведення експертизи приладу обліку. Чеками за 03.08.2006 року та 15.08.2006 року підтверджується придбання пального для автомобіля.

Згідно ст. 27 ч. 2 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд  до  або під час попереднього судового засідання.

Однак, ОСОБА_1 не подала суду відповідної кількості доказів, які б підтверджували позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 грн. та 4642,43 грн. втраченого заробітку, а тому суд вважає, що  в цій частині позову слід відмовити.

Виходячи з наведеного, п. 15, 38, 43 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 22, 25, 1166, 1167 ЦК України, роз'ясненнями НКРЕ України від 28.04.2004 року №05-34-11/1950 та від 18.01.2006 року №05-34-11/173 та керуючись ст. 5, 10, 57, 79 ч. 3, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Прикарпаттяобленерго» задоволити частково.

Визнати недійсним акт про порушення Правил користування електричною енергією № 081617 від 21 червня 2006 року та акт № 107 технічної експертизи приладу обліку електричної енергії від 03.08.2006 року.

Стягнути з ВАТ «Прикарпаттяобленерго» на користь ОСОБА_1 837 грн. 66 коп. судових витрат.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                 Сабадах Б.В.