№ 1-90/10                                

                                          П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

17 марта  2010 года Краснолучский городской суд в составе председательствующего судьи Хоменко В.И. при секретаре Трус А.В. с участием прокурора Запорожец М.А., адвоката ОСОБА_1,. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красный Луч  уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красный Луч, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работает  , холост, ранее судим  02.04.2002 года Краснолучским  судом по ст.ст. 15ч.2- 185  ч.2, 185 ч.3 185 ч.2,  70 Ук Украины к 3 годам Лишения свободы,

01.11.2004 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 186 ч.3    Ук Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

09.06.2005 года Жовтневым райсудом г. Луганска по ст. 296 ч. 1, 69, 71,72 УК Украины к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., штраф 510 грн, проживает АДРЕСА_1 зарегистрирован АДРЕСА_2 общежитие.

  в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч 3, 304 ч.1Ук Украины

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец города Красный Луч, узбека, гр-на Украины, образование 6 классов, учащийся 7 класса школы-интернат г. Петровское « Шанс»,    ранее судим Краснолучским городским с удом 23.03. 2009 года по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75, 104 Ук Украины с испытательным сроком 1 год, проживает АДРЕСА_3 зарегистрирован АДРЕСА_2( общежитие)

В совершении преступления, предусмотренного ст. 185  ч.3 Ук Украины

                                              У С Т А Н О В И Л:

 23 августа  2009 года, примерно в 15 час. Подсудимые  ОСОБА_2  употребил  примерно 200 грамм водки, а подсудимый несовершеннолетний ОСОБА_3   с малолетним братом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство  стали вдыхать пары клея « Момент», получив  токсичное опьянение после чего пошли в центр города погулять, и где у ОСОБА_2  возник умысел на тайное похищение чужого имущества. ОСОБА_2 предложил ОСОБА_3 совершить кражу из сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4. ОСОБА_3 согласился после чего, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с проникновением  в помещение либо хранилище, ОСОБА_2 через пролом, имевшийся в стене, проник в сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_4 и оттуда стал подавать похищенное имущество в виде двух чугунных труб, алюминиевой трубы изогнутой в виде телевизионной антенны, а также фляги в количестве шести штук. После чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в сумме 340 грн.

23 августа  2009 года подсудимый ОСОБА_2 достоверно зная, что братья ОСОБА_3 и ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 и ІНФОРМАЦІЯ_8 являются несовершеннолетними,  предложил им совершить кражу, побудил у них желание и стремление участвовать в совершении преступления, после чего они вместе 23.08.2009 года, примерно в 15час.  .  совершили тайное похищение чужого имущества  из сарая, расположенного  во дворе дома  АДРЕСА_4, после чего с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал  частично, а затем полностью и подтвердил , что действительно 23 августа 2009 года он предложил братьям ОСОБА_3 совершить кражу . Он знал, что братья являются несовершеннолетними. В сарай залез он через  уже имевшийся пролом и оттуда подавал  имущество. А именно трубу, 6 фляг и алюминиевую трубу похожую на антенну .  По дороге были задержаны работниками милиции. Содеянном раскаивается.

              Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в судебном заседании не призвал , а затем признал полностью   и пояснил, что по предложению ОСОБА_2 летом 2009 года через дыру в стене сарая проник ОСОБА_2 и подал им трубу, фляги и алюминиевую трубу, чтобы сдать на металлолом.. В содеянном раскаивается.

             Вина подсудимых, кроме их признания, подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3 пояснившего на стадии досудебного следствия, и в судебном заседании, что ОСОБА_2 Предложил совершить кражу. Они согласились. Во дворе дома из сарая через дыру похитили трубу чугунную, фляги и трубу алюминиевую..

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4 пояснившего, что 24 августа 2009 года он обнаружил, что из его сарая, расположенного во дворе дома АДРЕСА_4 совершена кража, были похищены новые фляги. Чугунные трубы, алюминиевая труба и др. металлические изделия.  От предъявления иска он отказывается.

 -протоколом осмотра места происшествия  от 24.08.2009 г.согласно которого в стене обнаружен проем.( л.д. 3),

-рапортом инспектора РПС Панченко, в котором он указал о  задержании ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с флягами ( л.д. 12),

-протоколом личного досмотра от 23.08.2009г. ( л.д. 13).

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фотографиями, в ходе которых ОСОБА_2, ОСОБА_3  и ОСОБА_3. рассказали и показали на месте происшествия каким путем они все вместе  совершили кражу   из сарая  гр. ОСОБА_4 ( л.д. 64-77  ),

-протоколом  осмотра предмета ( л.д. 145),

-Постановлением о приобщении вещественных доказательств ( л.д. 146),

-заключением товароведческой экспертизы от 02.10.2009г о стоимости похищенного  . ( л.д.17-27).

             Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимых   ОСОБА_2 и ОСОБА_3.в инкриминируемом   им  преступлении

                 Таким образом вина подсудимого ОСОБА_2.в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины как умышленные  противоправные  действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, совершенное с проникновением в хранилище, повторно

 -по ст. 304ч.1 УК Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность.

  Вина  ОСОБА_3 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 Ук Украины как умышленные противоправные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, повторно.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывал совокупность всех обстоятельств, при которых совершено умышленное преступление: умысел, мотив, способ, обстановку совершения преступления, а  также данные о личности и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.                          

             Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый ОСОБА_2 характеризуется положительно, не работает , ранее  судим.

 ОСОБА_3 по месту жительства и учебы характеризуется положительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, имеет несовершеннолетний возраст.

                ОСОБА_3  23.03.2009г. Краснолучским городским с удом был признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Данное преступление совершил в период испытательного срока, поэтому суд  пришел к выводу при назначении наказания применить требования ст. 71 УК Украины.

          В качестве обстоятельств , смягчающих  наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признал чистосердечное раскаяние.

           Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3   суд признает чистосердечное раскаяние, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, его состояние здоровья

         Обстоятельством отягчающим  наказание подсудимого ОСОБА_2  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения..

Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии токсичного опьянения.

            Суд, учитывая сведения о личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3   тяжесть совершенного преступления,   полагает необходимым назначить наказание   связанное с изоляцией от общества.

  Судебные расходы подлежат взысканию в порядке ст. 91 УПК Украины.

   Вещественное доказательство- фляги  подлежит возврату   потерпевшему.

      Руководствуясь ст.ст. 323- 335 УПК Украины, с у д

                                      П Р И Г О В О Р И Л:.

.

   ОСОБА_2  признать виновным по ст. 185 ч.3, 304 УК Украины и назначить наказание

По ст. 185 ч.3 Ук Украины  в виде 3 лет лишения свободы.

-по ст. 304 УК Украины в виде  3 лет лишения  свободы. На основании ст. 70 ч.1, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 4 года 3 мес. лишения свободы

 Начало срока наказания исчислять с 06 октября 2009 года.

  Меру пресечения- содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_3  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 Ук Украины и назначить наказание в виде 3    лет лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины  по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Краснолучского городского суда от 23.03.2009 года в виде  1 года  1 мес. Лишения свободы и окончательно определить 4 ( четыре ) года 1 мес. Лишения   свободы.

  Начало срока наказания исчислять с 6 октября 2009 года.

Меру пресечения содержание под  стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать в пользу  государства за проведение   товароведческой экспертизы с осужденного ОСОБА_2 и законного представителя осужденного ОСОБА_3- ОСОБА_5- 156 грн. 40 коп солидарно.

Вещественные доказательства- 3 фляги- оставить в пользовании потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 дневный срок  со дня провозглашения , а осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_3.с момента получения, через Краснолучский городской суд.

Председательствующий