Справа № 2-1634/2010

У Х В А Л А

27 квітня 2010 року                                  м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді   Філатової Л.Б.,

          секретарі Гиляки О.М.,

з участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача – законного представника неповнолітніх відповідачів - ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, представника третьої особи – Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) – Змійка А.А.,  

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_6 від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування будинком АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є власником будинку АДРЕСА_1, в якому крім нього зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Зазначає, що відповідачі з моменту реєстрації та до теперішнього часу не проживали в спірному будинку, їх речі там відсутні, житлом не цікавляться. Вважає, що оскільки відповідачі без поважних причин в спірному житлі відсутні більше шести місяців, то вони мають бути визнані такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні представники позивача подали до суду заяву про залишення заявленого позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідачка – законний представник неповнолітніх відповідачів: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 – ОСОБА_3 та представник третьої особи - Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в попередньому судовому засіданні не заперечували проти залишення заявленого позову без розгляду.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представники позивача подали до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,  207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_6 від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8, законним представником яких є ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі п’яти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя

Новозаводського районного суду

м. Чернігова                                           Л.Б.Філатова