Справа № 2-1223/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 квітня  2010 року                                       м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Філатової Л.Б.

          секретаря  Гиляки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради звернулось до суду  з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1908 гривень 62 копійки. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що балансоутримувачем вказаного будинку і надавачем  послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території являється КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Вказує, що відповідачі оплату за надані послуги в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість за період з 01.09.2005 року по 30.11.2009 року склала 1908 гривень 62 копійки.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений під розписку, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з”явились, про час і місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, про що свідчить акт про відмову від отримання судових повісток складений працівниками КП “ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, а отже в силу ст.74 ч.8 ЦПК України вони вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.

    Дослідивши матеріали справи: особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.3), інвентарну карту № 45 обліку основних засобів (а.с.4), архіви минулих періодів (а.с.5), розпорядження Чернігівської облдержадміністрації № 65 від 07.02.2002 року (а.с.6), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 від 31.07.2006 року та тарифи на послуги (а.с.7), рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 8 від 22.01.2007 року та тарифи на послуги (а.с.8),  рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 251 від 15.09.2008 року (а.с.9), тарифи на окремі послуги (а.с.10), лист повідомлення про наявність заборгованості від 25.01.2010 року № 10 (а.с.11), витяг з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 363 від 21.12.2009 року (а.с.12), довідку з ЄДРПОУ № 1072 (а.с.13), суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1, оплату за яку в повному обсягу не здійснювали з 01.09.2005 року, внаслідок чого на 30.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1908 гривень  62 копійки, а отже на підставі ст. 322 ЦК України вони несуть тягар витрат, пов»язаних з утримання власності.

Суд приходить до висновку, що відповідачами порушено вимоги ст.156 ЖК України щодо необхідності оплати витрат, пов»язаних з утриманням будинку і споруд та при будинкових територій.

При цьому суд враховує, що вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги стосуються державного та громадського житлового фонду.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги слід задовольнити, а оскільки позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 57-62, 209, 212-215, 224-228, 292 ЦПК України,ст.ст.67,68,156 ЖК України, ст. 322 ЦК України, суд –                                        

                        В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради задовольнити в повному обсягу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в сумі 1 908 (одну тисячу дев»ятсот вісім) гривень  62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.    

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

 Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в  10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

 У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.  

  Суддя                                     Л.Б.Філатова