Справа № 2-а-815/10

                                                     П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року                                                       м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

                секретаря                                       Гиляки О.М.

з участю  позивача                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк Миколи Миколайовича та ВОМДТП Дарницького району у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування протоколу і постанови про адміністративне  правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до старшого інспектора ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк М.М. та ВОМДТП Дарницького району у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування протоколу і постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 02.04.2010 року він керуючи автобусом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м.Києві по Броварському проспекту і був зупинений старшим інспектором ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюком М.М. який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП серія АА 385987. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він керував автобусом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензійної картки на транспортний засіб, під час перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» ПДР і за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 126 КУпАП. Посилається, що п.2.1 «г» передбачає обов»язкову наявність у водія «у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах – схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил», а наявність ліцензійної картки у водія цим пунктом взагалі не передбачено. Вказує, що він здійснював перевезення на власні потреби підприємства, для здійснення яких, ліцензійна картка не передбачена ЗУ «Про автомобільний транспорт». Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а старшим інспектором ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк М.М. при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 63 Конституції України ст.268 КУпАП, а тому вони є не правомірними.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і інспектор неправомірно виніс оскаржувані протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ВОМДТП Дарницького району у м. Києві та відповідач - старший інспектор ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк М.М. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 02.04.2010 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2010 року о 11 годині 00 хвилин по Броварському проспекту в м.Києві керував автобусом «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 без ліцензійної картки на транспортний засіб, під час перевезення пасажирів, чим порушив вимоги п. 2.1 «г» Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк М.М. від 02.04.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

  Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.2.1 «г» ПДР водій повинен мати при собі у встановленому законодавством України випадках дорожній (маршрутний) лист і документи на вантаж, що перевозиться, а в постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автобусом «Фольксваген» без ліцензійної картки на транспортний засіб, під час перевезення пасажирів, що не відповідачає вище зазначеному пункту ПДР.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що відповідачами не надано доказів, які б вказували на порушення позивачем зазначених вище норм права.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова  старшого інспектора ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюка М.М.  від 02.04.2010 року відносно ОСОБА_1  підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВОМДТП Дарницького району міста Києва Погребнюк Миколи Миколайовича та ВОМДТП Дарницького району у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування протоколу і постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити частково.

Постанову АА № 426546 від 02.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 425 грн. – скасувати.

В решті вимог адміністративного позову відмовити.

         На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

Суддя:                                                                                                           Л.Б.Філатова