Справа № 2-а-820/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

                                  НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

секретаря     Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області і інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук Віктора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області і інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 02.04.2010 року інспектором  ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 гривні. В постанові зазначено, що 02.04.2010 року близько на автодорозі Київ - Чернігів він керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год де обмеження 60 км/год чим перевищив швидкість на 27 км/год. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки перед ним рухалася ціла колона транспортних засобів, а він рухався лівіше, тобто на момент коли інспектор ДАІ направляв свій вимірювач швидкості «Іскра» в наш бік, то першими на зустріч йому рухалися інші автомобілі, а вже потім він, але інспектор зупинив лише його автомобіль і сказав, що він рухався зі швидкістю 87 км/год. Вважає, що він не порушував ПДР рухався зі швидкістю у рамках ПДР – 67 км/год., а швидкість яку йому пред»явив інспектор була не його, а іншого автомобіля, оскільки він рухався у щільному потоці транспортних засобів. Вважає, що інспектор не з»ясував всіх обставин справи та не законно виніс оскаржувану постанову. Просить скасувати постанову АІ № 239051 у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача -  Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області та відповідач - інспектор ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 02.04.2010 року інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення АІ № 239051 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн.  (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 02.04.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення АІ № 245230, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 02.04.2010 року на автодорозі Київ - Чернігів керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год в зоні дії знаку 5.45 чим перевищив швидкість на 27 км/год п. 12.4 Правил Дорожнього Руху ,  а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті , крім того позивачем пропущено строк  для звернення до адміністративного суду, який збіг 12.04.2010 року.    

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук В.І. при винесенні 02.04.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 239051.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 272 грн. відповідно до постанови від 02.04.2010 року враховано вимоги п. 12.4 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області і інспектора ДПС Броварського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Крук Віктора Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

   Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова

Справа № 2-а-774/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

                                  НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в складі: Головуючого – судді     Філатової Л.Б.,

секретаря     Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_3,  

            розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич Вадима Васильовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 24.03.2010 року інспектором  ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. було складено протокол та винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень. В постанові зазначено, що 24.03.2010 року близько 13-25 год. на автодорозі Київ - Нові-Яриловичі в с.Красилівка він керував автомобілем «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 83 км/год в зоні дії знаку 5.45 чим перевищив швидкість на 23 км/год. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки він рухався зі швидкістю у рамках ПДР – 60 км/год., а швидкість яку йому пред»явив інспектор була не його, а іншого автомобіля, оскільки він рухався у щільному потоці транспортних засобів. Посилається, що працівники ДАІ знаходились на межі населеного пункту та проводили вимірювання швидкості прибором «Беркут» з укриття, а на його прохання надати узгоджену з керівництвом ДПС схему розташування поста ДПС йому було відмовлено. Крім того йому було відмовлено в чіткому поясненні, що швидкість 83 км/год належить саме його транспортному засобу, інспектор пояснив, що швидкість вимірювалась в присутності свідка ОСОБА_5, а на екрані прибору вимірювання швидкості «Беркут» відображається лише швидкість транспортного засобу який наближається, без вказівки на марку та номер транспортного засобу. Просить визнання дій інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача -  Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 24.03.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. відносно ОСОБА_3 було винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення СВ № 100401 і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  (а.с.5).

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено матеріалами справи, 24.03.2010 року відносно ОСОБА_3 інспектором ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 107379, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3 24.03.2010 року о  13-25 год. на автодорозі Київ - Нові-Яриловичі в с.Красилівка він керував автомобілем «ВАЗ-21112» державний номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю 83 км/год в зоні дії знаку 5.45 чим перевищив швидкість на 23 км/год п. 12.4 Правил Дорожнього Руху ,  а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті .  

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Позивачем не було надано суду докази, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а підстав для звільнення від доказування судом не було встановлено.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич В.В. при винесенні 24.03.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 100401.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив зазначені вище норми права, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Отже, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 300 грн. відповідно до постанови від 24.03.2010 року враховано вимоги п. 12.4 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС Даневич Вадима Васильовича про визнання дій протиправними і скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

   Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова