Справа № 2-1484/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 травня 2010 року

Новозаводський районний суд м.Чернігова у складі:

    головуючого – судді Філатової Л.Б.,

    при секретарі Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи на боці позивача – Новозаводської районної у місті Чернігові ради (як орган опіки та піклування)– Шмат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -  

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова від 12.05.2003 року № 90 була призначена опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що батько дитини  ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 а мати ОСОБА_3, що є відповідачкою по справі залишила їй сина та повідомила, що вона поїде на заробітки. Вказує, що пройшло майже вісім років, як відповідачка не займається вихованням свого сина, не проявляє материнської турботи до нього, жодного разу не приїздила до сина, матеріальним забезпеченням не займалась, станом здоров»я не цікавилась. Посилається, що відповідачка відомостей та адреси про  своє місце перебування не надсилала, тому в листопаді вона була вимушена звернутись з заявою до органів внутрішніх справ України в Чернігівській області про встановлення місця перебування її доньки. Зазначає, що всі ці роки відповідачка перебувала в розшуку і лише останнім часом вона інколи телефонувала, але повідомити про своє місце перебування відмовлялася, а на її пропозицію забрати свого сина і виховувати його самій відмовилась. Вважає, що оскільки всі ці роки вона самостійно займається вихованням і утриманням онука, а відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов”язків то вона має бути позбавлена батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4 і з неї повинно бути стягнуто аліменти в розмірі ј частини доходу щомісячно на її користь на утримання малолітньої дитини.  

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідачка сином не цікавиться, байдуже відноситься до долі дитини, просила позбавити її батьківських прав по відношенню до сина ОСОБА_4 і стягнути з неї  аліменти в розмірі ј частини доходу щомісячно на її користь на утримання малолітньої дитини.

Представник третьої особи на боці позивача – Новозаводської районної у м.Чернігові ради (як орган опіки та піклування) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала, вважає, що за даних обставин відповідачка має бути позбавлена батьківських прав, по відношенню до сина ОСОБА_4, що буде відповідати інтересам дитини та з неї необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явилася. В пресі було публіковане оголошення про її виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи і на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заочно дану справу на підставі наявних у ній даних і доказів.

Прокурор в судовому засіданні не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а отже суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутність на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши позивачку, представника третьої особи на її боці позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 являються ОСОБА_5 і ОСОБА_3 (а.с.4), батько дитини ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4(а)).

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, посвідченням серія АБ № 397713 ОСОБА_1 (а.с.3), свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.4), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5 (а.с.4(а)), відгук ЗОШ № 35 про участь матері у вихованні ОСОБА_4 (а.с.5), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.01.2010 року (а.с.6), лист начальника ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № 3/4636 від 28.11.2007 року (а.с.7), довідкою КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 2978 від 20.10.2006 року (а.с.8), копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.9), рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної у м.Чернігові  ради № 58 від 22.03.2010 року та висновком до нього про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (а.с.10,11-12), рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова від 12.05.2003 року № 90 (а.с.13), довідкою обласного адресно-довідкового бюро від 21.04.2010 року, довідкою відділк інформаційних технологій при УМВС України в Чернігівській області від 21.04.2010 року – ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню і утриманню малолітнього сина – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України вона має бути позбавлена батьківських прав.

Батьки зобов’язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України.

Згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова № 90 від 12.05.2003 року ОСОБА_1 є опікуном над ОСОБА_4 (а.с.13).

На час розгляду справи домовленості між ОСОБА_1 і відповідачкою з приводу участі відповідачки в утриманні дитини – не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України.

 При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров’я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне керуючись ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідачки аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2008  року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-66,  208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165, 180, 181 ч.3, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав щодо сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 (п”ятдесят одну) гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету м.Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку – у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя                                 Л.Б.Філатова