Дело № 1- 439/10

Приговор

Именем Украины

 26 мая 2010 года                                                                    Октябрьский районный суд г. Харькова

  в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д.

                        с участием секретаря – Волковой С.И.,

    прокурора – Шермазанова Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не имеющего судимости в соответствии со ст.89 УК Украины, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: АДРЕСА_1, а фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по  ч.1 ст.186 УК Украины, -

Установил:

19 января 2010 года, примерно 14-00 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел к ранее знакомой ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_3, где находясь в подъезде данного дома и имея умысел, направленный на открытое завладение имуществом последней, под предлогом осуществить звонок в своих целях попросил у ОСОБА_2 принадлежащий ей  мобильный телефон марки «Самсунг Дуос Д780».  После чего ОСОБА_1 осуществил телефонный звонок и вернув телефон обратно, стал требовать у ОСОБА_2 денежные средства, при этом не оговаривая конкретную сумму. Услышав от последней отказ в предоставлении ему денежных средств и понимая, что ОСОБА_2 не выполнит этих его требований, ОСОБА_1 выхватил из руки ОСОБА_2 указанный выше мобильный телефон марки «Самсунг Дуос Д780» со встроенной дополнительной картой памяти объемом 2 Гб, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 134 от 27.01.2010 года -1110,00 грн., чем открыто завладел им, после чего убежал с похищенным имуществом с места происшествия, решив использовать этот телефон в своих интересах.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении вышеописанного инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что последнее действительно было им совершеног при изложенных выше обстоятельствах.

Изложенные выше фактические обстоятельства дела были полностью подтверждены и допрошенной судом в качестве потерпевшей ОСОБА_2

В соответствии со ст.299 УПК Украины подсудимый ОСОБА_1 не настаивал на исследовании других доказательств в отношении фактических обстоятельств дела и данное исследование, за исключение допроса явившейся в судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2, судом признано нецелесообразным. При этом судом установлено, что подсудимый правильно понимает содержание обстоятельств дела и у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.186 УК Украины, так как им действительно в данном случае было совершено открытое похищение чужого имущества – грабеж.  

Смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 обстоятельством суд расценивает то, что он полностью признал свою вину и дал правдивые показания о содеянном, чем способствовал быстрейшему раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из данных о личности подсудимого усматривается, что ОСОБА_1 в соответствии со ст.89 УК Украины является лицом не судимым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит,  имеет постоянное место жительства по которому характеризуется удовлетворительно, не  работает, имеет дочь 8 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, вышеприведенные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного лица и его чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания, а поэтому считает возможным на основании ст.75 УК Украины подсудимого ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить с испытательным сроком и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на осужденного судебные издержки по производству судебной товароведческой экспертизы.

В связи с полной доказанностью вины ОСОБА_1 в совершении рассматриваемого преступления и признанием им заявленного по делу гражданского иска о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить в размере суммы причиненного подсудимым ущерба – 5000,00 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 93, 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по  ч.1 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.75 УК Украины  ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении местожительства и работы.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «Самсунг Дуос Д780», переданный на хранение потерпевшей ОСОБА_2, - передать ей в собственность.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5000 (пять тысяч) гривен 00 копеек в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 851011, с обозначением вида платежа: «за товароведческую экспертизу (в том числе НДС)» -  812 (восемьсот двенадцать) гривен 59 копеек в качестве возмещения судебных расходов по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -  подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Председательствующий                                                               судья  А.Д. Кириченко