Справа №3-183/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року,                                                                                                         м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянином України, приватним підприємцем, проживаючим у АДРЕСА_1;

адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

 З гідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/5 від 24 лютого 2010 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області Паніною В.В., приватний підприємець ОСОБА_1, займаючись підприємницькою діяльністю та використовуючи працю двох найманих працівників, порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Так,  у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 вересня 1993 року №58, з кожним записом, який заноситься в трудову книжку на підставі наказу (розпорядження) власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма П-2, яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 25 грудня 2009 року №495), в якій має відтворюватися відповідний запис із трудової книжки. Однак приватний підприємець ОСОБА_1 не ознайомив двох своїх найманих працівників (бухгалтера ОСОБА_3 та слюсаря ОСОБА_2.) під розпис із записами у картках форми П-2, і такі картки приватним підприємцем ОСОБА_1 взагалі не ведуться.

 Однак не можна погодитися з тим, що сам по собі зазначений факт є підствою для  притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1

 Відповідно до ст. 9 КУпАП  обов’язковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення  є суб*єкт, а також об*єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення).

За змістом ст. 41 КУпАП об”єктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працезатності, та інші права громадян відповідно до чинного законодавства. У даному ж випадку зазначене в протоколі порушення порядку ведення статистичник особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників, і тому в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

 Згідно п.1 ст. 247 К УпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 На підставі викладенного, керуючись ст.ст.  221, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по  справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

 Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд .

Суддя: підпис