Справа № 2-74/10              

Рішення

Іменем України

02 червня 2010 року                                                                                              м. Іршава

Іршавський районний  суд Закарпатської області

                             В особі    головуючого судді : Марковича І.І.

                                                      при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

за участю: відповідача Кобаль М.Д.

представника відповідача Микита М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

       У вересні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільнені та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він працював заступником директора до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс». Наказом директора від 11 січня 2007 року №63 він був звільнений з роботи на підставі п.4 ст. 40 КзпП України, однак при звільнені відповідач із ним не розрахувався, просив стягнути з ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» 1200 грн. компенсації за невикористані дні відпустки за період роботи з січня 2003 року до 29 грудня 2006 року, 4050 грн. середнього заробітку за час затримки виплати зазначеної компенсації, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 750 грн. витрат на правову допомогу.

       Під час розгляду справи ОСОБА_3 відмовився від позовних вимог у частині стягнення з відповідача 12000 грн. компенсації за невикористані дні відпустки за період роботи з 14 січня 2003 року до 29 гудня 2006 року, а пізніше змінив та уточнив позовні вимоги, оскільки після звернення його до суду відповідач виплатив йому компенсацію за невикористану відпустку, у зв»язку з чим спір у частині стягнення конпенсації відсутній. Однак при розрахунку середньомісячного заробітку за час затримки виплати вказаної компенсації позивач виходив з середньомісячного заробітку  в розмірі 450 грн., відповідач з розміру 407,36 грн. Таким чином розмір компенсації з 12.01.2007 року по 12 .09. 2007 року становить 3 258,88 грн (407, 36 х 8 міс.), а тому він відмовляється від позовних вимог щодо стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільнені і зменшив позовні вимоги щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку виплати такої компенсації до 3 258,88 грн. та просить стягнути вказану суму, 1000,00 моралльної шкоди та 750,00 грн. витрат з опплати правової допомоги адвоката.

      Разом з тим відповідач подав заперечення на позовну заяву та просить відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що у 2003- 2004 роках надавалася відпустка за 2 роки згідно наказу №48 від 05.07. 2004 року, однак вони визнають, що позивач не отримав компенсацію по відпустках за 2005, 2006 р.р. У вересні 2007 році позивачу перераховано поштовим переказом 985,50 грн, замість 600 грн., тобто на 385,50 грн. більше. Щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати компенсації, то в цій частині позов позивача не підлягає до задоволення оскільки ОСОБА_3 у І кватралі 2007 року позивач від підприємницької діяльності отримав 12410 грн., що за 1- місяць становить 4136,66 грн. ОСОБА_3 вказує, що йому необхідно оплатити середній заробіток за кожний місяць 407,36 грн, а отримав від підприємницької діяльності на 3 729,30 грн. доходів. У ІІ кварталі доходи від підприємницької діяльності становили 18800 грн, за один місяць -6266,66 грн.- 407,36 грн= 3729,30 грн. У ІІІ кварталі доходи ОСОБА_3 від підприємницької діяльності  становили 31 865 грн., за  місяць 10 621,66 – 407,36  грн. = 10 214,30 грн. щомісячно.

      Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання   не з»явилися, подали суду заяву про проведення розгляду стпави у їх відсутність, а тому розгляд справи відбувся на підставі ст. 169 ЦПК України

   В судовому засіданні відповідач Кобаль М.Д. та його представник Микита М.Ф. позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з підстав, що викладенні в запереченні на позовну заяву.

   Заслухавши пояснення відповідача та його представника, суд вважає, що в позові слід  відмовити, з слідуючи підстав.

    В судовому засіданні належними доказами встановлено: позивач ОСОБА_3 працював заступником директора до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс». Наказом директора від 11 січня 2007 року №63 він був звільнений з роботи на підставі п.4 ст. 40 КзпП України.  Позивачу у 2003- 2004 роках надавалася відпустка за 2 роки згідно наказу №48 від 05.07. 2004 року, однак вони визнають, що позивач не отримав компенсацію по відпустках за 2005, 2006 р.р. У вересні 2007 році позивачу перераховано поштовим переказом 985,50 грн, замість 600 грн., тобто на 385,50 грн. більше. Щодо виплати середнього заробітку за час затримки виплати компенсації, то в цій частині позов позивача не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 у І кватралі 2007 року  від підприємницької діяльності отримав 12410 грн., що за 1- місяць становить 4136,66 грн. ОСОБА_3 вказує, що йому необхідно оплатити середній заробіток за кожний місяць 407,36 грн, а отримав від підприємницької діяльності на 3 729,30 грн. доходів. У ІІ кварталі доходи від підприємницької діяльності становили 18800 грн, за один місяць -6266,66 грн.- 407,36 грн= 3729,30 грн. У ІІІ кварталі доходи ОСОБА_3 від підприємницької діяльності  становили 31 865 грн., за  місяць 10 621,66 – 407,36 грн .= 10 214,30 грн. щомісячно, оскільки відповідно до п.32 Пленуму Верховного суду від 06.11. 1992 року №9 з наступними змінами його розмір компенсації зменшується на суму заробітку, одержаної за новим місцем роботи. Виходячи з цих розрахунків ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» ОСОБА_3 нічого не заборгувало, а тому не підлягають до задоволення і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.  

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 212, 214, 215, 224, 225, 367 ЦПК України, 116-117 КЗпП України , суд,-

Р  І  Ш  И  В :

             В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в поряку ч.4 ст. 295 ЦПК України

   Суддя                                                               І.І.Маркович

                                                                                                                              Справа № 2-74/10              

Рішення

Іменем України

02 червня 2010 року                                                                                              м. Іршава

Іршавський районний  суд Закарпатської області

                             В особі    головуючого судді : Марковича І.І.

                                                      при секретарі :  Чеботарьовій Г.М.

за участю: відповідача Кобаль М.Д.

представника відповідача Микита М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав,-

В С Т А Н О В И В :

           Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3, 10,131, 212, 212, 214, 215, 224, 225, 367 ЦПК України, 116-117 КЗпП України , суд,-

Р  І  Ш  И  В :

             В задоволенні позову ОСОБА_3 до ТзОВ «Етра-Ір-Плюс» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні та відшкодування моральної шкоди завданої порушенням трудових прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в поряку ч.4 ст. 295 ЦПК України

   Суддя                                                               І.І.Маркови