Справа № 2-442\10

                                      Р і ш е н н я

                                   іменем України

01 червня 2010 р.                                                                                  м. Іршава

 Іршавський районний суд Закарпатської області в складі  

                        головуючого судді Маркович І.І.

                       при секретарі  Чеботарьовій Г.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом  закритого  акціонерного товариства  «Акціонерна  страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3  про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7900 грн.42 коп. ,-

                                                    в с т а н о в и в:

Закрите  акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 відшкодування про  відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 7900 гривень 42 коп. Мотивуючи свої вимоги, позивач  вказує на те, що 10 травня 2006 року в м. Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: належний відповідачеві автомобіль «Опель», дн НОМЕР_2, під керування 3-ої особи у справі, скоїв ДТП, у результаті чого автомобілю НОМЕР_1, що належить ТОВ  «Газовик», були заподіяні механічні ушкодження.

    ДТП сталося в результаті порушення третьою особою ОСОБА_3 вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про ДТП (форма 2) УДАІ УМВС України  м. Києві.

Згідно постанови Святошинського районного суду у м. Київ від 09.06.2006 року ОСОБА_3 було визнано винним  у скоєнні правопорушення за ст. 124 КПАП України.

    Між ЗТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Газовик» було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № К 022606 від 29.08.2005 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 7900 грн. 42 коп.

    Позивач посилається на те що відповідно до ст. 1191 ЦК України: «особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимог (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.»

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»: до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних  витрат переходить право вимоги, яке  страхувальник або інша особа, що отримала страхове  відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток». Позивач у позові посилається до ч.2 ст. 1187 ЦК України «шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом»

 Позивач посилається на те, що просить суд стягнути з ОСОБА_2.  суму заподіяної шкоди в порядку регресу  в розмірі 7900грн 42 коп. та судові витрати, які складаються  із судового збору в розмірі 79 грн 00 коп.  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 250 грн.00 коп.

    Позивач   ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився подав суду заяву про розгляд справи без його участі  і повідомив, що його інтереси в суді буде представляти адвокат ОСОБА_1

    Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги заперечила, просила суд відмовити  позивачу в задоволенні його позовних вимог.

    Третя особа  на стороні відповідача ОСОБА_3, повторно в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

    Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

    Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених  позовних вимог і на підставі  доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх  вимог чи заперечень.

    По справі встановлено, що 10 травня 2006 року в м. Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: належний відповідачеві автомобіль «Опель» дн НОМЕР_2 під керуванням третьої особи у справі ОСОБА_3 скоєно ДТП, у результаті чого автомобілю НОМЕР_1, що належить ТОВ  «Газовик», були заподіяні механічні ушкодження..

ДТП сталося в результаті порушення третьою особою ОСОБА_3 вимог Правил Дорожнього руху України, що підтверджується довідкою про ДТП (форма 2) УДАІ УМВС України  м. Києві.

Згідно постанови Святошинського районного суду у м. Київ від 09.06.2006 року ОСОБА_3 було визнано винним  у скоєнні правопорушення за ст. 124 КПАП України.

    Між ЗТ «АСК «ІНГО Україна» та ТОВ «Газовик» було укладено договір страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів № К 022606 від 29.08.2005 року. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 7900 грн. 42 коп.

             В судовому засіданні встановлено та документально доведено представленою довіреністю, що належний автомобіль марки Опель КАДЕТ, 1987 року випуску, реєстраційний номер  (номерний знак) НОМЕР_2, який зареєстрований в РЕВ ДАІ м. Іршава, Закарпатської області за ОСОБА_2 мешканцем АДРЕСА_1 на підставі довіреності серії ВВМ № 496289 від 10 листопада 2004 року законно вибув з його володіння, а саме за даною довіреністю  уповноважено  ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, що проживає за адресою АДРЕСА_3 розпоряджатися належною йому автомашиною марки ОПЕЛЬ КАДЕТ реєстраційний номер (номерний знак)  НОМЕР_2.

Тому суд вважає, що ОСОБА_2 передаючи автомобіль другим особам у розпорядження тим самим передав вказаний транспортний засіб в оперативне їх управління, а відтак, передав і право відповідати перед другими особами за шкоду, спричинену його транспортним засобом. Відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості контролювати експлуатацію джерела підвищеної небезпеки або поведінку уповноважених осіб у розпорядженні яких перебував транспортний засіб,  а тому не повинен нести відповідальність за спричинену шкоду, з цих підстав є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні не вдалося можливим встановити на підставі чого керування транспортним засобом здійснював ОСОБА_3, який є третьою особою по даній справі і такі відомості відсутні в матеріалах цивільної справи.  Як встановлено в суді,  право керування чи розпорядження даним транспортним засобом власником джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_6  ОСОБА_3, не надавалося, а позивачем не надано будь-яких інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ДТП скоїв ОСОБА_3,  що стверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва, від 09 червня 2006 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, довідкою начальника відділу ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району при УДАІГУМВС України в м. Києві   № 10\1166 від 24.04.2008 року де відсутні будь-які дані на якій основі здійснювала керування транспортним засобом третя особа.

Враховуючи всі викладені обставини суд приходить до висновку, що позивачем не доведено позовні вимоги на які вони посилаються у своєму позові до суду.

 Посилання представника відповідача ОСОБА_1 на той факт, що позов пред’явлений до суду із порушенням строків позовної давності судом не приймається до уваги, так як згідно вимог ст. 261 ч.6  ЦК України за регресними зобов’язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов’язання, оскільки основне зобов’язання позивач у справі виконав 19 червня 2006 року (згідно платіжного доручення № 4968 від 19 червня 2006, а позовну заяву було направлено до суду 18 червня 2009 року, про що свідчить поштовий штампель на конверті.

 На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1191,1167, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст.  11, 60, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд

вирішив :

  Взадоволенні  позовних вимог Закритого акціонерного товариства  « Акціонерна  страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3   про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі  7900 грн. 42 коп. – відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                         І.І. Маркович