Справа №2-а-398                                                                                                                                                                            2010 року

П О С Т А Н О В А

          ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        8 червня  2010  року       Дубенський     міськрайонний    суд    Рівненської  області,

   в  особі  головуючої  судді           Лопухович А.О.,

   при  секретарі                             Захарчук М.В.,

розглянувши  у  відкритому   судовому  засідання  в  місті  Дубно  справу  за  адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                                       В С Т А Н О В И В :

    В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою інспектора   ДПС ВДАІ м.Дубно Плужніковим Д.С.11 травня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП і піддано штрафу в сумі 255 гривень. За змістом даної постанови на нього накладено штраф за не виконання  вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». Дану постанову вважає необґрунтованою, оскільки він рухався у даному напряму в зв»язку із знаходженням по тій вулиці свого постійного місця роботи. Крім того, він не бачив даного знаку, через те, що він був повністю закритий гіллям дерева, що він може довести доданою до матеріалів справи фотографією. Просить скасувати постанову як незаконну.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.   Вважає, що докази його вини повністю відсутні.

Представник відповідача до суду не з»явився, хоча двічі був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.    

Вислухавши позивача та вивчивши  матеріали справи, заперечення  відповідача, суд прийшов до висновку, що позов  підлягає  до задоволення з наступних підстав.

11 травня 2010 року був складений протокол ВК №126946 відносно позивача про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.3)

11 травня 2010 року  винесено постанову ВК №105583 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за  не виконання  вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» та піддано штрафу в сумі 255 гривень. (а.с.4)

  Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відсутність у протоколі свідків події та змістовного пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення. У даному випадку, позивачем було зазначено, що він не погодився із протоколом із підстав вказаних у позові. Проте, інспектором  не була проведена належна перевірка та зібрано належних доказів. Таиеріали справи складаються із одного протоколу і постанови. Фотофіксація не застосовувалася, свідки не залучалися .

Згідно п.1.6, п.1.11 Розпорядження МВС №466 від 21 травня 2009 року зобов»язано працівників ДАІ під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення неухильно дотримуватись вимог ст.ст.33,34 КУпАП. Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків, тощо).

Обгрунтування  позивача підтверджуються доданою до матеріалів фотографією.

 Суд вважає, що у даному випадку має місце порушення вимог чинного законодавства, як при складанні протоколів, так і безпосередньо при винесенні постанови.  Матеріали справи не зібрані належним чином та не свідчать про доведеність вини особи, що покладається саме на відповідача.

  Інших будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.  

 За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 121, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

              Позов   ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м.Дубно Рівненської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення   - задоволити.

Скасувати постанову  ВК №105583  інспектора ДПС ВДАІ м.Дубно Рівненської області  Плужнікова Д.С. від 11 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП ОСОБА_1  у виді штрафу в сумі  255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. як незаконну, провадження у справі закрити.

            Постанова може бути оскаржене до Львівського адміністративного апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Постанова може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

          Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то  постанова  теж  набирає  законної сили.

                                Суддя: