П О С Т А Н О В А                   Справа № 2-а-555/10

                                                                    Ім'ям України                

   31 травня 2010 року                                                                                                м. Полтава

       Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                         Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                  Крекотені О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України у Полтавській області та інспектора дорожньо-патрульної служби Лубенської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Коновалова Руслана Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

                                                               В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2009 року звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача - Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України у Полтавській області та інспектора ДПС Лубенської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Коновалова Р.В. про зобов’язання посадових осіб УДАІ ГУМВС України у Полтавській області скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 029147 від 02 жовтня 2009 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 054623 від 02 жовтня 2009 року, яким її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України; вказати керівництву УДМС Лубенської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області на неправомірні дії інспектора Коновалова Руслана Віталійовича стосовно неї та застосувати об’єктивні міри для запобіганню виникнення подібних ситуацій у майбутньому.  

         В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 02 жовтня 2009 року керуючи автомобілем їхала у м. Київ із пасажиркою ОСОБА_3 Виїхавши за межі с. Настасівки вона обігнала автомобіль марки «Славута», який рухався зі швидкістю близько 50 км/год. на ділянці траси Харків-Київ, де суцільна дорожня розмітка змінилися на переривчасту при доброму огляді. Дорожній знак 3.25 залишався у неї за спиною. Не дивлячись на те, що правил дорожнього руху вона не порушила, її спинив інспектор Коновалов Р.В. та склав на неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, на підставі якого виніс постанову про притягнення її до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що порушень Правил дорожнього руху не допустила, а притягнуто її до відповідальності тому, що відмовилася на вимогу Коновалова Р.В. дати йому гроші, які він вимагав з неї за те, що не буде притягувати її до адміністративної відповідальності. Він відмовився поставити прочерки у незаповнених графах протоколу, а також не хотів брати її письмові пояснення, які вона написала окремо та прохала приєднати до протоколу. Вона зробила фотознімки місця здійснення нею обгону, на яких добре видно її автомобіль, автомобіль інспектора ДАІ та переривчасту дорожню розмітку.  

         У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, прохала суд задовольнити позов у повному обсязі. Надала пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Також надала суду зроблені нею фотографії та копії посвідчень на відрядження на неї та на ОСОБА_4 (а.с. 20-23)

         Відповідач у судове засідання не з’явився, звернувся із письмовими запереченнями на позов, у яких пояснив, що 02 жовтня 2009 року ніс службу по патрулюванню та нагляду за дотриманням правил дорожнього руху. ОСОБА_1, рухаючись на своєму автомобілі на 227 км. траси «Київ-Харків», у с. Настасівці, у місці, де заборонено здійснювати обгін, так як встановлено дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» та суцільна розподільча смуга дорожньої розмітки, обігнала інший транспортний засіб. Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які, наряду з іншим, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до відповідальності та іншим. Позивач безпідставно стверджує те, що він не міг чітко бачити вчинення нею правопорушення, так як бачив чітко, а щодо вимагання ним у неї грошей то вона розповсюджує стосовно нього недостовірну інформацію, хоча повинна звернутися до прокурора із відповідною заявою. з цих підстав прохав відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 14-15).    

         Заслухавши пояснення позивача та свідка, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

         Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 02 жовтня 2009 року зранку, разом із позивачем, на її автомобілі, їхала у відрядження до м. Києва. За с. Настасівкою вона обігнала автомобіль, який рухався повільно. Після цього її зупинив інспектор ДАІ, який став казати, що при обгоні вона порушила правила дорожнього руху, так як здійснила обгін у зоні дії дорожнього знаку. який забороняє обгін, та при обгоні переїхала суцільну лінію, яка розділяє смуги руху, запропонував їй з ним домовитися. Насправді порушень позивач не вчиняла, так як обгін здійснила за межами дії знаку, при обгоні пересікала не суцільну, а переривисту лінію.    

         Судом встановлено, що 02 жовтня 2009 року інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області Коноваловим Р.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 029147, згідно з яким у цей ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Форд, держномер НОМЕР_1, здійснила обгін транспортного засобу на ділянці дороги із обмеженим оглядом, у зоні дії дорожнього знаку 3.25 та суцільної дорожньої розмітки, чим порушила п. 14.6 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі ОСОБА_1 записав, що їхала по трасі Київ-Харків. На 227 км., через населений пункт «Настасівка», вона обігнала автомобіль марки «Славута» червоного кольору, який рухався зі швидкістю 50 км/год., а далі зазначила: «(див. додаток)» (а.с. 3). На підставі цього протоколу 02 жовтня 2009 року Коновалов Р.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 054623, якою визнав ОСОБА_1. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді порушення правил обгону транспортних засобів та піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень (а.с. 5). Згідно з наданими позивачем фотографіями її автомобіля на час вчинення інкримінованого їй правопорушення, на трасі, на якій стоїть її автомобіль, лінія, що розділяє смуги руху, не суцільна, а переривиста (а.с. 22-23).    

         Нормою ч. 2 ст. 8 Конституції України встановлено, що звернення до суду за захистом конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі конституції України гарантується. Згідно із вимогою ч. 1 ст. 14-1 КпАП України, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі  спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів; нормою ч. 2 цієї статті передбачено право власника (співвласника), у випадку вчинення правопорушення не ним, а іншою особою, протягом 10 днів зо дня отримання постанови про накладення штрафу, повідомити про це орган, який виніс постанову. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є, наряду з іншими, дані, встановлені показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.        

          З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. Позивач дійсно, керуючи власноруч автомобілем, рухалася по трасі Київ-Харків 02 жовтня 2009 року, була зупинена інспектором Коноваловим Р.В. і стосовно неї складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Допитана у судовому засіданні свідок підтвердила факт здійснення обгону позивачем без порушення Правил дорожнього руху. Цей факт підтверджено наданими позивачем фотографіями. Відповідачем, крім протоколу, який став джерелом для ухвалення постанови, не надано суду ніяких доказів вчинення ОСОБА_1  правопорушення, у тому числі і її письмових пояснень до протоколу, про що є відмітка у самому протоколі. З цих підстав, внаслідок недоведеності вини позивача у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 054623 від 02 жовтня 2009 року про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

         Винесення зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушує її право, передбачене ст. 7 КпАП України, відповідно до якого, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, у відповідності до принципу суворого дотримання законності.

         Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог у частині скасування судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 029147 від 02 жовтня 2009 року та у частині вказування керівництву УДМС Лубенської роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області на неправомірні дії інспектора Коновалова Руслана Віталійовича для застосування стосовно нього заходів, так як протокол скасуванню не підлягає, так як не має пороку форми, а об’єктивних доказів щодо вимагання інспектором грошей суду не надано.          

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14-1, 7, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 160-163 КАС України, -

                                                            П О С Т А Н О В И В:

         Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

         Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 054623 від 02 вересня 2009 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – скасувати.

         У задоволенні позовних вимог у іншій частині – відмовити.

         Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів зо дня її проголошення, а після складенні постанови у повному обсязі - протягом 10 днів зо дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через Октябрський районний суд м. Полтави.

         Постанова набирає законної сили протягом 10 днів зо дня її проголошення, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

 Суддя                                                                                                              І.Ю. Литвиненко