Справа № 2-а-75/10    

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

         12 березня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:        

головуючого - судді          Крамара О.В.

при секретарі -                   Малик О.Я.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВСУ у Львівській області, Старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – Лаврика Василя Ілліча про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дрогобича, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області Лаврика Василя Ілліча; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВС №059229 від 09 грудня 2009 року, а адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що «09» грудня 2009 року стосовно нього, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 059229 від «09» грудня 2009 року (копія додається), а саме про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП – не передання для перевірки реєстраційного документу на транспортний засіб, а також документу на право керування та розпорядження даним транспортним засобом та накладено штраф у розмірі 800 (вісімсот) гривень. Так як вважає дану постанову безпідставною та винесеною з порушенням    норм законодавства, він змушений звернутися з даним позовом в суд.

В судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що дану постанову вважають    безпідставною та винесеною з порушенням норм законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав: по-перше, у зв’язку із несправністю автомобіля, «09» грудня 2009 року він відігнав його до автомайстерні, що знаходиться на тій же вулиці, де його ввечері зупинили працівники ДАІ.  У вечері цього ж дня він мав забрати автомобіль уже після ремонту. Для того, щоб звільнити місце для огляду та ремонту наступної машини та перевірити технічну справність автомобіля, після проведеного ремонту, він виїхав з майстерні, проїхавши близько п’ятсот метрів від автомайстерні його було зупинено працівниками ДАІ.

До нього підійшов інспектор ДПС Лаврик В.І. і попросив представити документи для перевірки, він не вагаючись хотів надати усі документи, які завжди мав при собі у корсетці. Однак, несподівано для себе виявив, що її у машині немає та зрозумів, що залишив у майстерні, так як ще навіть не оплатив надані послуги майстра.

Працівнику ДАІ пояснив, що щойно забрав автомобіль з ремонту і забув корсетку у майстерні зовсім поруч від місця зупинки. Пояснив, що через 2-3 хвилини, усі документи надасть для огляду, так як його корсетку з документами уже несуть (в майстерні залишився його чекати брат – ОСОБА_3). Та інспектор проігнорував його пояснення, не врахувавши те, що на момент складання Постанови та Протоколу усі необхідні документи були вже пред’явлені, і оформив протокол про адміністративне правопорушення серія ВС№ 066666 від 09 грудня 2009 року (копія додається).

Представник  Управління ДАІ при ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим, причин неявки не повідомив.

На підставі ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового  розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Дрогобич, Дрогобицького району та АТІ при ГУМВСУ у Львівській області – Лаврик Василь Ілліч, підтримав обставини викладені ним в протоколі серія ВС №06666 від 09.12.2009 року про адміністративне правопорушення та постанові серія ВС №059229 від цієї ж дати. Просить в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 09 грудня 2009 року він поїхав з братом – ОСОБА_1, забрати автомобіль уже після ремонту. Для того, щоб перевірити технічну справність автомобіля, після проведеного ремонту, ОСОБА_1 виїхав з майстерні. Буквально через 2-3 хвилини до нього подзвонив ОСОБА_1, та сказав щоб той йому приніс корсетку з документами яку він залишив в гаражі. Коли він її приніс то побачив, що там були працівники ДАІ які вже склали протокол про адміністративне правопорушення, за те, що ОСОБА_1 керував без документів на машину.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 грудня 2009 року біля 22 год. рухався в м.Дрогобичі по вул.Люльки, де його зупинили працівники ДАІ та сказали, щоб він підписався під протоколом про адміністративне правопорушення про те, що водій який там знаходився керував транспортним засобом без відповідних документів, що він і зробив. Коли саме зупинили цього водія, він не бачив, там також був ще один хлопець, який говорив, що документи вже є, і нехай він дивиться, за що підписується.

Беручи до уваги пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази подані сторонами, суд встановив слідуюче.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВС за №059229 від 09 грудня 2009 року ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в сумі 800 грн. за те, що він того ж дня, близько 21 год. 40 хв., керував автомобілем без реєстраційних документів на транспортний засіб, а також документів на право керування даним транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року на підтвердження факту даного адміністративного правопорушення зазначені свідки: ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_2) та ОСОБА_5 (місце проживання - АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Інспектором були використані недопустимі докази, а саме - в якості свідка він залучив ОСОБА_5, який є співпрацівником ДПС ВДАІ м. Дрогобича та 09 грудня 2009р. ніс чергування разом з ним. Отже, обставини справи стали йому відомі під час виконання службових обов'язків.

У відповідності до ст.65 КАС України не можуть бути допитані як свідки представники в судовому процесі про обставини справи, які стали їм відомі у зв'язку з виконанням функцій представника. Знаходячись 09 грудня 2009р. на вулиці Люльки у м. Дрогобичі, ОСОБА_5 виконував функції представника Державної патрульної служби, тому його об'єктивність та неупередженість свідчень, даних на підтвердження адміністративного правопорушення, викликають сумніви.

У владно-правових відносинах державні органи та посадові особи діють за принципом “заборонено все, що прямо не дозволено законом” (інакше “дозволено лише те, що прямо передбачено законом”). Відповідно такі дозволи носія владних повноважень окреслюють максимальну межу свободи дій.

Один із основоположних принципів юриспруденції забороняє суміщення процесуальних функцій. Покази іншого інспектора ДАІ (ОСОБА_5.) є недостатніми для винесення даної постанови.

В протоколі працівником ДПС внесено прізвище та місце проживання свідка ОСОБА_4, якого інспектор уже зупинив під час оформлення протоколу, коли уже всі документи були пред’явлені. Тому дана особа не може бути свідком, та й крім цього в суді він підтвердив, що його зупинили коли вже документ був складений.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП свідок може бути кожна особа, якщо їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Відповідно до ст.251 Кодексу про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності,  потерпілих, свідків,  висновком  експерта,  речовими  доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки,   відеозапису   чи   засобів   фото-   і   кінозйомки, відеозапису,   які  використовуються  при  нагляді  за  виконанням правил,  норм  і  стандартів,  що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 3 ст.70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Крім цього, працівником ДПС було відмовлено у свідченнях свідка – ОСОБА_6, який був разом з ним в автомобілі і був очевидцем усього викладеного вище, а саме того, що Маланка надав усі необхідні документи, лише надав їх через декілька хвилин, якого вважає треба допитати як очевидця подій, а також було відмовлено у дачі пояснення його брату ОСОБА_3, який  власне приніс з майстерні корсетку з документами. Адже, відповідно до ст.65 КАС України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що належить з'ясувати у справі.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення ВС№ 059229 від 09 грудня 2009 року винесена на підставі лише свідчень вище зазначених свідків, а також протоколу про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути використаний в якості доказу даного правопорушення, оскільки саме цей протокол є предметом скарги. В якості доказів можуть бути використані дані, свідчення, речі та інші фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність обставин справи. Інспектор ДПС не дотримав процедури та вимог законодавства щодо встановлення даного правопорушення,  що свідчить про відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості передбаченого статтею 62 Конституції України: «ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь».

У відповідності до адміністративному судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, а тому це є підставою для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,  суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року серії ВС №059229 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави в розмірі 800 грн. – визнати неправомірною та її скасувати.

 Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її оголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.  

Суддя                                                                               О.В. Крамар