Справа № 2а-89/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 р.                                                                  м. Запоріжжя

 Комунарський  районний м. Запоріжжя області  у складі:

 головуючого - судді    Якубіної В.Б.

 при секретарі                Біллерис Ю.О.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом   ОСОБА_1 до роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 1 для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 132743 від 09.06.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу у розмірі 300 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що  постанова  відносно нього була складена з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема, про скоєнні адміністративного правопорушення протокол не складався, незважаючи на те, що прилад «Візир» не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, застосування якого дозволяє виносити постанову без оформлення протоколу, з доданого до постанови зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, постанова не відповідає формі, затвердженої Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Також, позивач посилається на те, що використання в Україні пристрою фіксації порушень ПДД «Візир» є незаконним. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення,оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини, постанову він отримав поштою після 20.06.2009 р.

           У судовому  засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.      

            Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами, у відсутності осіб, які беруть участь у справі, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши  надані  сторонами  письмові  докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.06.2009 р. відносно позивача відповідачем в особі інспектора адміністративної практики роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Самойленком Д.А. було винесено постанову, відповідно до якої позивач 06.06.2009 р. о 17 год. 50 хв. на 313 км а/ш Харків – Сімферополь керував належним йому автомобілем Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 28 км/год, чим порушив п. 12.6  Правил дорожнього руху

Відповідно до постанови АР № 132743 від 09.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 як власника автомобіля за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300  грн. Зазначену  постанову згідно даних поштової кореспонденції позивач отримав після 20.06.2009 р., до суду позов надійшов 02.07.2009 р.  

Як вбачається із постанови єдиним доказом скоєння вказаного правопорушення, є фотознімок, фіксуючий порушення  позивачем  правил дорожнього руху - перевищення швидкості руху у населеному пункті. Будь-яких інших доказів, що свідчили би про вказане правопорушення, в постанові не наводиться.

        В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалася за допомогою фотофіксації приладом  Візір 0812501.

Згідно зі  ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники /співвласники/транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 258 КУпАП передбачено  вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів справи вбачається, що вимірювач швидкості відеозаписуючий «Візир» фактично не є таким, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, пристрій працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи.

Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження,  оскаржити постанову по справі.

Згідно зі  ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи вищевикладене, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу «Візир», ст. 258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає неправомірним, оскільки при винесенні постанови серії інспектор ДПС припустився порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши її вину без обов’язкової для даного випадку наявності протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові АР № 132743 від 09.06.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Окрім того, з листа Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України від 25.03.2009 р. за № 8/1-817 вбачається, що пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир» (далі - Пристрій) органами ДАЇ України для проведення державної експертизи або  сертифікації до Держспецзв’язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив. Експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації не має.

Представник відповідача не надав суду сертифікат відповідності приладу Візир та атестату відповідності  комплексної системи захисту інформації/КСЗІ/ в базі Держспецзв’язку, що є обов’язковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 18 ст. 16 Закону України «Про державну службу спеціального зв’язку та захисту інформації України»,оскільки згідно даних  Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України /Держспецзв’язку/ пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху «Візир»/далі-пристрій/ органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв’язку не надавався,процедур державної експертизи або сертифікації пристрій не проходив,експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має,  тобто відповідачем не надано до суду доказів спростування  позовних вимог  позивача.

Держспецзв’язку інформувала (№ 8/1-2161 від 13.11.2008 р.) МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі-База) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 р. база не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ на Базі до Держспецзв’язку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ в Базі Держспецзв’язку не має.

Таким чином, зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою пристрою відомостей,  їх коригування, знищення несанкціонованого доповнення, втручання в роботу пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертизи або сертифікації у сфері захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час експлуатації – у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази.

Відповідно до законодавства  України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації використання захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3392.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановлених нормативно-правовими актами  для засобів захисту інформації це - Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для                 КСЗІ – Атестат відповідності. На цей час зазначених документів ні Пристрій, ні КСЗІ Бази не мають.

На підставі  викладеного, суд приходить до висновку,  що  використання в Україні пристрою автоматичної фіксації порушень ПДД «Візир» на теперішній  час є незаконним.

Крім того, згідно зі  ст. 251 КУпАП  доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач обґрунтованих заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не  надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 06.06.2009 р. о 17 год. 50 хв. на 313 км а/ш Харків – Сімферополь адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,  однак відповідачами всупереч вимогам ст. 71 КАС України не надано суду належних доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, позивачем  пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що зазначену постанову позивач отримав після 20.06.2009 р., до суду позов надійшов 02.07.2009 р.  

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.  

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова серії АР № 132743 від 09.06.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  підлягає скасуванню, провадження по справі  закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 14-1, 251,283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 17, 18, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, суд,-

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для  звернення до суду.

Позов задовольнити.

Постанову серії АР № 132743 від 09.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором адміністративної практики роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції № 1 для обслуговування доріг державного значення при УМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції Самойленком Дмитром Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300/триста/грн. скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 Суддя                                                                                               В.Б. Якубіна