Справа №3-62/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року,                                                                                                        м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з територіального управління по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження про вчинення

 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м. Харків, громадянином України, директором Товариства з обмеженою відповідальністю ?ИМ”, проживаючим у АДРЕСА_1

 адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 188-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2010 року, складеного заступником начальника відділу – державним інспектором з енергозбереження теруправління ДІзЕ по Дніпропетровській області Гончаренком В.О., директор ТОВ ?ИМ” ОСОБА_1 вчинив адміністративне правпорушення, передбачене ст. 188-14 КУпАП (невиконання  законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження).

Відповідно цього протоколу зазначене правопорушення полягає в такому: ?3.02.201ор., 13-20 годин, Товариство з обмеженою відповідальністю ?абрика штучного хутра” (ТОВ ?ИМ”), 52204, м. Жовті Води, вул. Заводська, 1А було виявлено адміністративне правопорушення ст. 188-14 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження щодо усунення порушень законодавства про енергозбереження – невиконання вимог п.1, п.8 припису до акту переврки стану використання ПЕР від 21.04.2009 р. №15-5/3.21-31”.

 Зазначений протокол за своїм змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , зокрема в ньому не зазначено, у чому ж саме полягали вимоги посадових осіб органів Державної інспекції з енергозбереження, викладені у п.1 і п.8 припису від 21 квітня 2004 року, які не було виконано директором ТОВ ?ИМ” ОСОБА_1., і про усунення яких саме порушень законодавства про енергозбереження в них йшлося.

 Згідно ж доданої  до протоколу про адміністративне правопорушення копії припису від 21 квітня 2009 року, у відповідності з п.1 цього припису було у строк до 22 жовтня 2009 року необхідно було ?озробити, погодити та затвердити в установленому порядку норми питомих витрат ПЕР на всі види продукції (послуги)”, а у відповідності з п.8 – ?сунути перевитрати природного газу внаслідок відхилення фактичного ККД парового котла Е-2,5-0,9 ГМ від нормативного” (а.с. 11).

Водночас із виданням припису, інспекцією з енергозбережння 21 квітня 2009 року до ТОВ ?ИМ” було застосовано штрафні санкції за порушення виявлених при перевірці 21 квітня 2009 року вимог законодавства про енергозбереження (а.с. 4-10).

 Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, і надав свої письмові пояснення  (а.с. 28) з приводу протоколу про адміністративне правопорушення, обгрунтованості вимог, що викладені у приписі, та доцільності і можливості виконання підприємством ТОВ ?ИМ” цих вимог. Зокрема, ОСОБА_1 вказав, що підприємством одержано сертифікат фізико-технічних параметрів (а.с. 31) й у встановленому порядку розроблено і затверджено режимну карту роботи парового котла (а.с. 29-30), який перебуває на узгодженні в самому ж територіальному управлінні  по Дніпропетровській області Державної інспекції з енергозбереження (а.с. 29). ОСОБА_1 також зазначив, що застосовані до підприємства 21 квітня 2009 року штрафні санкції, а також сам припис від 21 квітня 2009 року були в установленому законом порядку, з додержанням встановлених строків оскаржені підприємством до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

 Згідно ухвали від 11 червня 2009 року (а.с. 32) Дніпропетровським окружним адміністративним судом дійсно було відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ТОВ ?И М” до територіального управління Державної інспекції енергозбереження по Дніпропетровській області про зобов”язання вчинити певні дії (щодо скасування застосованих до підприємства штрафних санкцій та положень припису), і справу було призначено до розгляду на 12 листопада 2009 року.

 Однак д о цього часу судове рішення по цій справі не постановлено, а наступне судове засідання призначено у травні 2010 року, тобто по закінченні строків застосування стягнення по даній справі про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 38 КУпАП.

 Таким чином, як на момент складання 03 лютого 2010 року протоколу про адміністративне правпорушення, так і на час його розгляду суддею, не можна вважати, що    положення припису від 21 квітня 2009 року (які в установленому законом порядку оскаржено до суду, а рішення по справі не постановлено і не вступило в законну силу) набули законної сили і стали обов”язковими для виконання з моменту видання припису (бо їх оскаржено). Тому директор ТОВ ?ИМ” не може нести відповідальність за невиконання вимог, викладених у приписі, доки набравшим законної сили судовим рішенням не буде підтверджено законність і правомірність цих вимог.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 КУпАП.

 Згідно п.1 ст. 247  Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284, 287 , 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по справі про  вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-14 Кодексу України – закрити за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: