П О С Т А Н О В А
І М “Я М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,
при секретарі - Севідовій Л.Ю.,
за участю прокурора – Мілаш М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну справу - протокол про вчинення стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженого у м. Хоролі Полтавської області, українця,
громадянина України, працює головою Хорольської міської ради,
мешкає у АДРЕСА_1
має 4 категорію 7 ранг державного службовця, -
про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», -
В С Т А Н О В И В:
Т.в.о. заступника начальника відділу боротьби з корупцією УБОЗ ГУМВС України в Полтавській області Горпинченком М.В. 26 травня 2010 року складено адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». У протоколі зазначено, що останній, обіймаючи посаду міського голови м. Хорола, будучі посадовою особою органів місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи умисно, у порушення вимог ст.ст. 19, 20, 24 ЗУ «Про звернення громадян», затримав надання інформації на заяву мешканця м. Хорола ОСОБА_3 від 13 квітня 2010 року, яку зареєстровано у Хорольській міській раді 13 квітня 2010 року за вх. № 02-17/228, чим вчинив правопорушення, передбачене п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, вину у інкримінованому його правопорушенні визнав. У письмових поясненнях зазначив, що своїми діями з ненадання ОСОБА_3 відповіді на його письмове звернення від 13 квітня 2010 року порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян». Не надав відповідь внаслідок заподіяння ОСОБА_3 шкоди бюджету м. Хорола у вигляді несплати ним орендної плати.
Прокурор вважає, що у діях ОСОБА_1 присутні усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» і прохала визнати його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 255 гривень.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 та врахувавши думку прокурора, прийшов до висновку про те, що наявність у його діях ознак складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не доведена наданими суду матеріалами, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. З цих підстав заява ОСОБА_3 від 13 квітня 2010 року про укладення договору оренди, яка надійшла до Хорольської міської ради 13 квітня 2010 року за вх. № 02-17/228 повинна розглядатися на сесії Хорольської міської ради, а не одноосібно головою ради.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг чи інших переваг. Відповідно до вимог п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави, настає у разі відмови державним службовцем фізичним та юридичним особам у наданні інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисному її затримуванні, надані недостовірної чи неповної інформації. Таким чином, для наявності у діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», слід довести той факт, що він, використовуючи своє службове становище, не надав відповідь ОСОБА_3 на його письмове звернення, маючи на меті отримання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, та досяг своєї мети, отримавши за ненадання відповіді на це письмове звернення будь які матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги.
У матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 від будь кого будь яких матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг за навмисне не надання ним у визначені законодавством строки чи за затримання відповіді ОСОБА_3 на його письмове звернення. З цих підстав у діях ОСОБА_1 відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а тому відсутній і склад адміністративного правопорушення в цілому.
Відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, є підставою для закриття провадження по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією", ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 247-249, 251-252, 284 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у зв'язку з відсутності у його діях ознак зазначеного адміністративного правопорушення, - закрити
Постанову може бути оскаржено ОСОБА_1, його законним представником, його захисником, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів зо дня її винесення, а також протягом цього строку на неї може бути внесено протест прокурором.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Суддя І.Ю. Литвиненко