Справа № 2-1087/10

     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року                         м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого – судді Філатової Л.Б.

          при секретарі Гиляка О.М.,

з участю представника позивача – Ігнатенко Н.В., відповідача ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за  теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до ОСОБА_2 про стягнення 4490 гривень 15 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, оплату за які ОСОБА_2 своєчасно не вносила, через що заборгованість в період з 01.08.2007 року по 01.01.2010 року склала 4490 гривень 15 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути 4490 гривень 15 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що в 2008 році ОСОБА_2 було дозволено відключення квартири АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення та гарячого водопостачання, розроблено відповідні технічні умови. Вказала, що до цього часу роботи по відключенню не прийняті комісією, не підписаний відповідний акт, а отже нарахування за послуги з теплопостачання проводяться у відповідності до затверджених тарифів.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що з серпня 2007 року по даний час не користується послугами з теплопостачання, які надає позивач, оскільки батареї повністю демонтовані і автономна система опалення знаходиться в стадії прийняття комісією. Зазначила, що договір про надання послуг з позивачем не укладала.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 – майстер КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, суду пояснила, що в серпні-вересня 2007 року відвідувала квартиру АДРЕСА_1. Вказала, що на час відвідування батареї в квартирі були демонтовані.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 – сусідка з квартири 75, суду пояснила, що влітку 2007 року, коли заходила до сусідів, то бачила, що ведуться роботи по демонтуванню батарей.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи: розрахунок заборгованості (а.с.4), особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5), витяг з рішення виконкому Чернігівської міської ради № 303 від 16.11.2009 року з додатками до нього (а.с.6-7), довіреність № 117 від 21.10.2009 року (а.с.8), тарифи на надані послуги (а.с.9-10), договір купівлі-продажу квартири від 10.08.2007 року та Витяг з Державного реєстру правочинів (а.с.23-24), технічні умови (а.с.25), наказ № 4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (а.с.26-33), лист ВАТ «Чернігівгаз» на адресу КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» від 31.03.2010 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного:

ОСОБА_2 являється власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.23-24), теплозабезпечення в якій здійснює КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова».

Відповідно до ст. 322 ЦК України ОСОБА_2 несе тягар витрат, пов»язаних з утриманням власності.

ОСОБА_2оформлювала документи на встановлення автономного опалення в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.25), але всі роботи у відповідності до технічних умов по відключенню опалення та гарячого водопостачання від централізованого теплопостачання не виконані – не прийнято в експлуатацію, що сторонами не оспорюється і підтверджується листом ВАТ «Чернігівгаз» від 31.03.2010 року.

Оскільки не виконані роботи по відключенню квартири АДРЕСА_1 від мереж центрального опалення та постачання гарячої води, відповідною комісією не прийнято роботи, які виконані, не підписано відповідний акт (п.2.6 наказу № 4 від 22.11.2005 року Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства – а.с.30), то суд вважає, що позивач правомірно нараховував відповідачу в перід з 01.08.2007 року по 01.01.2010 року кошти за послуги з теплопостачання в сумі 4490 гривень 15 копійок, що відповідає змісту ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, п.8 Технічних умов (а.с.25).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст.57-62,88,214-215,292 ЦПК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, суд,  –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу “Чернігівська теплоелектроцентраль” Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “ТехНова” (р/р 26002300000729 у банку «Демарк» м.Чернігова МФО 353575 код 21680602) – 4490 (чотири тисячі чотириста дев»яносто) гривень 15 копійок заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 (п»ятдесят одну) гривню державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 30 (тридцять) гривень на користь КЕП “Чернігівська теплоелектроцентраль” (р/р 26002300000729 у банку «Демарк» м.Чернігова МФО 353575 код 21680602) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів і подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів після подачі заяви про оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м.Чернігова                     Філатова Л.Б.