Справа №3-189/2010р.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2010 року,                                                                                                        м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши справу про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Жовте П’ятихатського району Дніпропетровської області, громадянином України, приватним підприємцем, проживаючим в АДРЕСА_1

адміністративного  правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

 З гідно протоколу про адміністративне правопорушення №04-04-92/10 від 24 березня 2010 року, складеного головним державним інспектором праці територіальної інспекції праці Держнаглядпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_2, приватний підприємець ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що згідно ст. 24 Закону України ?ро оплату праці” і ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Але на порушення цих вимог закону приватний підприємець ОСОБА_1 за лютий місяць 2010 року виплатив заробітну плату двом своїм найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 один раз на місяць – 03 березня 2010 року.

 Однак, з матеріалів справи вбачається, що заробітна плата найманим працівникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виплачується один раз на місяць без авансу згідно власноручних заяв кожного з цих працівників. За таких обставин не можна твердити, що приватний підприємець ОСОБА_1 умисно порушує вимоги  ст. 24 Закону України ?ро оплату праці” і ст. 115 КЗпП України щодо періодичності виплати заробітної плати, і що цим порушуються трудові права працівників, бо сторони за обопільною згодою досягли умов щодо оплати праці, й ініціатива в цьому належить самим працівникам, що відповідає положенням ст. 21 КЗпП України про зміст трудового договору.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п.2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 вересня 1993 року №58, з кожним записом, який заноситься в трудову книжку на підставі наказу (розпорядження) власник або уповноважений ним орган повинен ознайомити працівника під розписку в особистій картці (типова форма П-2, яка затверджена наказом Міністерства статистики України від 25 грудня 2009 року №495), в якій має відтворюватися відповідний запис із трудової книжки. Однак приватний підприємець ОСОБА_1 не ознайомив двох своїх найманих працівників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під розпис із записами у картках форми П-2, і такі картки приватним підприємцем ОСОБА_1 взагалі не ведуться.

 Відповідно до ст. 9 КУпАП  обов’язковою складовою частиною будь-якого адміністративного правопорушення  є суб*єкт, а також об*єкт правопорушення (суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на які посягає правопорушення).

За змістом ст. 41 КУпАП об”єктом цього правопорушення є встановлені законодавством права громадян на працю, на оплату працю, на охорону праці, на соціальний захист у випадку втрати годувальника чи працезатності, та інші права громадян відповідно до чинного законодавства. У даному ж випадку зазначене в протоколі порушення порядку ведення статистичник особистих карток працівників не посягає на зазначені права працівників, і тому в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

 Згідно п.1 ст. 247 К УпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу алміністративного правопорушення.

 На підставі викладенного, керуючись ст.ст.  221, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

 Провадження по  справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

 Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської  області через Жовтоводський міський суд .

 Суддя:  підпис