2п-6303/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
судді Микуляк П.П.
при секретарі Король К.І.
за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2
представника відповідача ВАТ КБ «Надра» - Зубак М.В.
представника відділення №8 Ужгородського регіонального управління - Євич В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, про визнання недійсним договору, повернення суми банківського вкладу та стягнення процентів за порушення грошового зобов’язання ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, про визнання недійсним договору, повернення суми банківського вкладу та стягнення процентів за порушення грошового зобов’язання, посилаючись на те, що 28.03.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737, відповідно до якого нею було внесено на депозитний рахунок банку кошти в сумі 6500 євро строком на 12 місяців, із виплатою 10,7% річних від суми вкладу. 27.03.2009 року, у зв’язку із закінченням терміну дії договору, вона звернулась до банку і його тимчасового адміністратора з заяви про повернення суми вкладу, але листом від 30.03.2009 року відповідач повідомив їй про неможливість задоволення її вимоги, що вона вважає незаконним та таким, що порушує її права.
11 вересня 2009 року, після розповсюдження в ЗМІ повідомлення про повернення вкладникам сум вкладів, вона завернулась до відділення №8 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» з вимогою повернути суму вкладу, де їй повідомили, що вони зможуть повернути лише 20% суми вкладу, але для цього необхідно підписати певні документи. Представник банку при цьому не роз’яснив їй юридичну природу документів та їх змісту. Маючи на меті отримати хоч якусь частину суми вкладу, вона не читаючи документу, оскільки не мала при собі окуляр, вона підписала документи, після чого їй дійсно було видано частину вкладу в розмір 1300 євро. Прийшовши додому вона прочитала зазначені документи і усвідомила, що підписала додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, відповідно до якої банк продовжує користуватись належними мені коштами в сумі 5200 євро з виплатою 3,10% річних від суми вкладу. Повернення суми вкладу відбувається частинками по 20% у визначений період, останній з яких триває з 11.09.2010 р. по 11.01.2011 р.
Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що дана додаткова угода нею була підписана за відсутності вільного волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі. Вона вважає, що відповідач навмисно ввів її в оману, оскільки замовчав наявність обставин, які не дозволять їй повернути собі всю суму вкладу одразу, а тому просить визнати зазначену додаткову угоду від 11.09.2009 року недійсною, зобов’язати банк повернути їй суму вкладу в розмірі 5200 євро, відсотки в розмірі 92,85 євро, а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 уточнили позовні вимоги та просили суд визнати Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, укладену 11 вересня 2009 року недійсним, з моменту її укладення, зобов’язати ВАТ КБ «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління повернути ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 5200 євро та стягнути з відповідача понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн.
Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» Зубак М.В. в судовому засіданні пояснила, що Додаткова угода до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, з позивачкою була укладена на підставі вказівок тимчасового адміністратора банку про комплексну програму виплати депозитів фізичним особам.
Представника відділення №8 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ «Надра» Євич В.В. в судовому засіданні позов не визнала та пояснили, що жодного наміру укласти з ОСОБА_1 додаткової угоди під приводом обману у банку не було.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що уточнена позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 березня 2008 року ВАТ КБ «Надра», в особі начальника відділення №8 Ужгородського регіонального управління Євич В.В. (надалі Банк), та ОСОБА_1 (надалі Вкладник) було укладено договір №352737 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлений в рамках Пакету послуг ПП Турбота (пенсіонер) №255845, відповідно до якого Вкладником було внесено на вкладний (депозитний) рахунок банку №352737, відкритий на його ім’я, кошти в сумі 6500 євро строком на 12 місяців, із процентною ставкою по вкладу - 10,7% річних.
Відповідно до умов договору банк зобов’язаний забезпечити повне збереження та повернення вкладнику суми вкладу з нарахованими процентами, повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що 27 березня 2009 року ОСОБА_1 у зв’язку з закінченням дії договору звернулась до Банку та тимчасового адміністратора з письмовими заявами про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків, однак листом від 30.30.2009 року №786 в задоволенні її вимоги щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, було відмовлено з посиланням дію в банку Тимчасової адміністрації, якою впроваджується комплекс заходів для відновлення роботи банку в нормальному режимі.
Суд вважає, таку відмову не обґрунтованою та такою, що суперечать основним законам, які мають вищу юридичну силу - Конституції України та ЦК України, а також умовам Договору.
ОСОБА_1 є власником грошових коштів розміщених на банківському рахунку ВАТ КБ «Надра» на підставі договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28.03.2008 року, відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.ст.316, 317, 319, 321, 325 ЦК України вона не можу бути обмежена в своїх прав щодо володіння, розпорядження і використання зазначених грошових коштів на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи, зобов’язана повернути останній це майно, коли підстав, на якій воно було передане, згодом відпало.
З досліджених судом матеріалів слідує, що 11 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_1 повторно звернулась до відділення №8 Ужгородського регіонального управління ВАТ «Надра» з вимогою про повернення суми вкладу, де їй було запропоновано отримати 20% від суми вкладу та підписати деякі документи.
Судом встановлено, що 11.09.2009 року між банком та позивачкою було укладено Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, згідно якої було продовжено дію договору від 28.03.2008 р. (пролонговано), при цьому банк вніс до даного договору виклавши п.1.1 договору в наступній редакції «сторони прийшли до взаємної згоди, що у зв’язку із домовленістю сторін щодо продовження строку користування грошовими коштами в сумі 5200 євро, зобов’язання, що виникли на підставі договору №352737 від 28 березня 2008 року не вважаються простроченими». Пункти 2.3 та 4.7 договору викладено в наступній редакції «процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 3,10%. Повернення вкладу здійснюється згідно додатку №1 до додаткової угоди шляхом перерахування коштів на поточний/картковий рахунок вкладника в розмірі 20%, з кінцевим строком з 11.09.2010 по 11.01.2011 р.».
Позивачка ОСОБА_1 зазначає, що надані їй представником банку документи, а саме як їй стало відомо пізніше Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, нею було підписано не читаючи, оскільки тривалий час страждає на далекозорість і не може читати без окулярів, що стверджується довідкою ОКЛ від 05.11.2008 року та Ужгородської міської поліклініки від 16.09.2009 р. Зміст зазначеної угоди та його юридичну природу представником банку їй не роз’яснено, у зв’язку з чим дана додаткова угода нею була підписана за відсутності вільного волевиявлення та не відповідає її внутрішній волі.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша зацікавлена особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) - ч.3 ст.215 ЦК України.
Частиною 1 статті 230 ЦК України передбачено, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Згідно положень ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Враховуючи наведене, суд вважає, що при укладені Додаткової угоди до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року позивачку ОСОБА_1 було введено в оману щодо природи даного правочину, прав та обов’язків сторін, а тому вимоги останньої про визнання даної угоди недійсною з моменту її укладення та зобов’язання повернення суми, є обґрунтованими.
Приймаючи до уваги, що у відповідності до ст.99 Конституції України виконання грошових зобов’язань на території України повинно здійснюватися в грошовій одиниці України - гривнях, суд вважає, що Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, слід зобов’язати повернути ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 5200 євро, що згідно курсу НБУ в національній валюті станом на день винесення рішення (100 євро = 1143,1371 грн.) становить – 59443, 13 грн..
У відповідності до ст.84 та ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн., які документально підтверджені, а також на користь держави державне мито в розмірі 594,43 грн..
Керуючись ст.ст. 203, 215, 230, 526, 612, 625, 1058 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-
Р І Ш И В :
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати Додаткову угоду до Договору строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» №352737 від 28 березня 2008 року, укладену 11 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, - недійсним, з моменту її укладення.
Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, повернути ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 5200 (п’ять тисяч двісті) євро, що згідно курсу НБУ в національній валюті станом на день винесення рішення (100 євро = 1143,1371 грн.) становить – 59443 (п’ятдесят дев’ять тисяч чотириста сорок три) грн. 13 (тринадцять) коп.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 (п’ять тисяч) грн..
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі відділення №8 Ужгородського регіонального управління, на користь держави державне мито в розмірі 594 (п’ятсот дев’яносто чотири) грн. 43 (сорок три) коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Микуляк П.П.