2п-5754/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2009 р. м.Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Король К.І.
з участю представника позивача КС «Хосен» Носа Т.В.
представника Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Хосен» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, в особі ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
ВСТАНОВИВ:
КС «Хосен» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, в особі ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 21.08.2008 року між спілкою та ОСОБА_3, було укладено договір кредиту №644*30, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10 тис. грн. із сплатою за користування кредитом 26,40 % річних (2,2 % місячних) від суми строком на 24 місяці, однак взяті на себе зобов’язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним не виконує, що привело до виникнення заборгованості станом на 31.08.2009 р. в розмірі 9496,96 грн., з яких 7365,88 грн. - основна сума кредиту, 2131,08 грн. - відсотки за користування кредитом.
Поручителями ОСОБА_3 перед кредитною спілкою відповідно до договорів поруки виступили ОСОБА_4 та Закарпатське обласне управління з фізичного виховання та спорту, в особі ОСОБА_5.
В судовому засіданні представник позивача КС «Хосен» Носа Т.В. позовні вимоги підтримала та просила суду стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, в особі ОСОБА_5, як солідарних боржників, на користь спілки заборгованість за договором кредиту в розмірі 9496,96 грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 94,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Представник Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти стягнення з управління заборгованості за договором кредиту №644*30 від 21.08.2008 року заперечив та пояснив, що договір поруки підприємства від 15.08.2008 року, на який посилається позивач, ОСОБА_5, як керівником Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, не підписувався, оскільки в період з 13 по 15.08.2008 року він знаходився у відрядженні в м.Києві, а з 18.08.2008 р. він перебував у щорічній відпустці.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомили суд.
Заслухавши пояснення представника позивача КС «Хосен» та представника Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2008 року між КС «Хосен» та ОСОБА_3, було укладено договір кредиту №644*30, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 10 тис. грн. на умовах, що визначені даним Договором строку, повернення, цільового характеру використання, платності та забезпеченості на (придбання, будівництво, ремонт та реконструкцію житла), із сплатою за користування кредитом 26,40 % річних (2,2 % місячних) від суми строком на 24 місяці, тобто по 21.08.2010 року.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до умов Договору погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, 21 числа кожного місяця. Пунктом 6.2 Договору визначено, що у разі порушення Позичальником строків сплати, передбачених в п.2.3 Договору, плати за користування кредитом подвоюється до моменту повного погашення простроченої заборгованості - 4,4 % місячних.
Судом належними доказами, а саме розрахунку заборгованості за договором кредиту №644*30 від 21.08.2008 р., встановлено, що ОСОБА_3, взяті на себе зобов’язання по погашенню кредиту належним чином не виконує, заборгованості по кредиту станом на 31.08.2009 р., становить 9496,96 грн., з яких 7365,88 грн. - основна сума кредиту, 2131,08 грн. - відсотки за користування кредитом згідно п.1.2 та п.6.2 Договору.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
З дослідженого договору поруки від 8 серпня 2008 р. слідує, що поручителем ОСОБА_3 перед кредитною спілкою виступила ОСОБА_4, яка зобов’язалась відповідати перед кредитором у тому ж обсязі, що і Позикоодержувач.
Разом з тим, судом не можу бути прийнято до уваги посилання представника позивача на те, що заборгованість за договором кредиту №644*30 від 21.08.2008 р. провинна бути стягнута з позикоодержувача ОСОБА_3, поручителя ОСОБА_4 та поручителя згідно договору поруки підприємства від 15.08.2008 року Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, оскільки в судовому засіданні належними доказами встановлено, що зазначений договір поруки ОСОБА_5, як керівником Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту, не підписувався, в період з 13 по 15.08.2008 року він знаходився у відрядженні в м.Києві, а з 18.08.2008 р. він - у щорічній відпустці, що стверджується відповідними наказами, що ставить під сумнів укладення такого договору. Крім того, слід зазначити, що управління є державною бюджетною уставною, яка здійснює управлінські та організаційно-методичні функції з фізичного виховання і спорту в навчальних закладах галузі, а тому не може виступати поручителем в будь-яких кредитних договорах.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заборгованість по договору кредиту №644*30 від 21.08.2008 р. в розмірі 9496,96 грн. на користь КС «Хосен» слід стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 97,97 грн. держмита.
Керуючись ст.ст. 526, 554, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -
Р І Ш И В :
Позовну заяву задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь кредитної спілки «Хосен» заборгованість за договором кредиту №644*30 від 21.08.2008 року в розмірі 9496,96 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 94,97 грн.
В решті заявлених вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Микуляк П.П.