П О С Т А Н О В А

про направлення справи на додаткове розслідування

    6 квітня 2010 року                                   м. Ромни

    Роменський міськрайонний суд  Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.Ю. Устенко, Т.А. Мірошниченко, Ю .В. Кириленко з участю прокурора Ю.В. Осіпова,  захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням  ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

    Органами  досудового слідства ОСОБА_3  обвинувачується у вчиненні злочинів  передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

      В постанові про притягнення як обвинуваченого вказано,  що ОСОБА_3 до  червня 2005 року працював на посаді дільничного інспектора  міліції Роменського МРВ УМВС України в Сумській області і мав звання лейтенанта міліції.

    29 червня 2005 року, близько 15 години 30 хвилин ДІМ  Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 перебуваючи в с. Сулими Роменського р., будучи при виконанні службових обов'язків, діючи в особистих інтересах здобуття позитивних показників роботи по боротьбі  із самогоноварінням, всупереч інтересів служби,   нехтуючи положеннями  ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла громадян і заборони проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як  за вмотивованим рішенням суду, грубо порушуючи  вимоги основних положень КПК України, а саме: ст. 177,  згідно якої обшук  може бути  проведений лише при  наявності підстав для цього, а обшук житла чи іншого володіння особи, за виключенням невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім  переслідуванням осіб, про що в протоколі  обшуку зазначаються причини такого його проведення, крім того,  проводиться  за вмотивованою постановою судді; ст. 188, згідно якій про проведення обшуку складається протокол; ст. 190, згідно якій огляд проводиться в присутності не менше як двох  осіб, ст. 195,   згідно якій про проведення  огляду складається відповідний протокол, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 7, згідно якій  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним  правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення  здійснюється на основі  суворого додержання законності; ст. 245, згідно якій одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є її вирішення в точній відповідності з Законом України «Про міліцію», а саме: ст. 3, згідно якій діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму та поваги до особи; ст. 5, згідно якій міліція виконує свої  завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь яких незаконних дій, а також ст. 11, що регламентує права працівників міліції, зокрема п. 16, згідно вимогам якого працівники міліції мають право  перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їх згодою з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобіганню злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили, спільно із ДІМ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 умисно вчинив дії, що явно виходять за межі  наданих їм службових повноважень.  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 самовільно, протиправно, тобто за відсутності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те  підстав, без згоди власника володіння, проникли до житла мешканки вищезазначеного населеного пункту  ОСОБА_6, де ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд і обшук житла, тобто здійснили комплекс дій, спрямованих на  дослідження обстановки в житлі з метою віднайдення та вилучення самогону, в результаті яких виявили та вилучили 30 літрів самогону, які остання виготовила років 30 тому назад і зберігала  в своєму житлі «на чорний день», тобто на випадок своєї смерті для проведення похорону.

    Діючи з тих же мотивів і продовжуючи свої умисні дії ОСОБА_4, узгодивши свої дії із ОСОБА_3, тобто діючи спільно, тут же склав від імені останнього протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 176 КУпАП від 29.06.2005 р. серії СУ-15 № 012299,  внісши до нього завідомо неправдиві дані про виявлення в господарстві правопорушника 10 літрів самогону, а також, самовільно перебравши на себе повноваження начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл., склав від імені останнього постанову від 29.06.2005 р. про притягнення  ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності  з рішенням про стягнення з неї штрафу в розмірі 51 грн. і скориставшись цим, витребував у неї кошти в сумі  85 грн. При цьому ним були проігноровані  положення ст. 22 КУпАП про можливість звільнення ОСОБА_6 уповноваженим вирішувати справу від адміністративної відповідальності. Цими діями  було завдано істотної шкоди  охоронюваним  законом правам та інтересам ОСОБА_6 а також державним інтересам, оскільки ними було суттєво підірвано авторитет  правоохоронного органу перед населенням.

    Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з тих же мотивів та аналогічним способом, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в той же день, біля 16 години, протиправно проникли до  житла мешканки с. Сулими Роменського р. ОСОБА_7, де ображаючи її особисту гідність, вчинили незаконний  огляд та обшук житла в ході  яких виявили та вилучили  самогонний апарат. При цьому ОСОБА_4 склав від свого імені протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 176 КУпАП від 29.06.2005 р. серії СУ-15 № 012300 і діючи узгоджено з ОСОБА_3, самовільно перебравши на себе повноваження  начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, склав від імені останнього постанову  від 29.06.2005 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності з рішенням про стягнення з неї штрафу в розмірі 51 грн., проігнорувавши передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення ОСОБА_7  уповноваженим  вирішувати справу від адміністративної відповідальності  і скориставшись цим, витребував у неї кошти в зазначеній сумі. При вилученні самогонного апарату у ОСОБА_7  ОСОБА_4 застосував відносно  неї насильство, нанісши їй удар рукою в обличчя. Цими діями  було завдано істотної шкоди  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7, а також державним інтересам, оскільки ним  було суттєво підірвано  авторитет правоохоронного органу перед населенням.

    2 липня 2005 року, в другій половині дня, ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні службових обов'язків ДІМ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, разом з оперуповноваженим ВБНОН того ж відділу ОСОБА_5, діючи в особистих інтересах здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням, всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями  ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла громадянина,  грубо порушуючи вимоги вищезазначених основних положень КПК України, КУпАП та Закону України  «Про міліцію», умисно  виконуючи дії,  що явно виходять за межі наданих їм службових повноважень, самовільно, протиправно, тобто за відсутності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те підстав, без згоди власника  володіння, проникли до житла мешканки с. Хмелів Роменського р. ОСОБА_8, де ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд і обшук житла, виявили при цьому та вилучили 49 літрів самогону, які остання зберігала в своєму житлі для проведення поминок свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В послідуючому, перевищуючи свої службові повноваження та діючи з метою подальшого збуту алкогольних напоїв,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5 протокол про їх виявлення та вилучення не склали, самогон доставили в м.Ромни, де звернулися до ОСОБА_4 і попросили надати їм допомогу в незаконній реалізації алкогольних напоїв, на що він дав згоду і в той же вечір разом з ними прибув до ОСОБА_9, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де вони діючи спільно, перевищуючи свої службові повноваження, вчинили дії, які явно виходили за межі наданих їм повноважень, здійснили незаконний збут 40 літрів самогону зазначеній громадянці на суму 225 грн., а 9 літрів спирту звернули у своє протиправне користування. Цими діями було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8  та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів  внутрішніх справ серед населення.

    Своїми умисними протиправними діями, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень при проведенні незаконних оглядів та обшуків  у житлі громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, без наявності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те  підстав,  складанні спільно із ОСОБА_4 постанов про притягнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та стягненні з них штрафів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян та  державним інтересам ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій, що ображають  особисту гідність  потерпілого і що супроводжувались насильством.

    Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисно вчиненими діями, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень при реалізації самогону ОСОБА_9, зверненні 9 літрів  самогону у своє протиправне користування,  що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів внутрішніх справ серед населення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень.

    Своїми умисними діями, що виразилися в незаконному проникненні до господарства та житла ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проведенні в них оглядів та обшуків, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України – порушення недоторканості житла, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення незаконних дій службовою особою.

    Своїми умисними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів – протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей щодо кількості вилученого самогону та постанови за справою про адміністративне  правопорушення щодо розміру штрафу відносно ОСОБА_6, вчиненими спільно із ОСОБА_4 ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України – службове підроблення.

      Органами  досудового слідства ОСОБА_4  обвинувачується у вчиненні злочинів  передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

      В постанові про притягнення як обвинуваченого вказано,  що ОСОБА_4 до  червня 2005 року працював на посаді дільничного інспектора  міліції Роменського МРВ УМВС України в Сумській області і мав звання капітана міліції. 29 червня 2005 року, в другій половині дня, біля 15 год. 30 хвилин, капітан міліції ОСОБА_4 перебуваючи в с. Сулими Роменського району і знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків ДІМ, діючи в особистих інтересах здобутті позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням, всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями ст. 30 Конституції України  щодо недоторканості житла громадянина і заборони проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотиваноим рішенням суду, грубо порушуючи вимоги основних положень КПК  України, а саме ст.177,  згідно якої обшук  може бути  проведений лише при  наявності підстав для цього, а обшук житла чи іншого володіння особи, за виключенням невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім  переслідуванням осіб, про що в протоколі  обшуку зазначаються причини такого його проведення, крім того,  проводиться  за вмотивованою постановою судді; ст. 188, згідно якій про проведення обшуку складається протокол; ст. 190, згідно якій огляд проводиться в присутності не менше як двох  осіб, ст. 195,   згідно якій про проведення  огляду складається відповідний протокол, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 7, згідно якій  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним  правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення  здійснюється на основі  суворого додержання законості; ст. 245, згідно якій одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є її вирішення в точній відповідності з Законом України «Про міліцію», а саме: ст. 3, згідно якій діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму та поваги до особи; ст. 5, згідно якій міліція виконує свої  завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь яких незаконних дій, а також ст. 11, що регламентує права працівників міліції, зокрема п. 16, згідно вимогам якого працівники міліції мають право  перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їх згодою з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобіганню злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили, спільно із ДІМ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 умисно вчинив дії, що явно виходять за межі  наданих їм службових повноважень. ОСОБА_4 і ОСОБА_3  самовільно,  протиправно, тобто за відсутності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те  підстав, без згоди власника володіння, проникли до житла мешканки вищезазначеного населеного пункту  ОСОБА_6, де ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд і обшук житла, тобто здійснили комплекс дій, спрямованих на  дослідження обстановки в житлі з метою віднайдення та вилучення самогону, в результаті яких виявили та вилучили 30 літрів самогону, які остання виготовила років 30 тому назад і зберігала в своєму житлі «на чорний день», тобто на випадок своєї смерті для проведення похорону.

    Діючи з тих же мотивів і продовжуючи  свої умисні протиправні дії, ОСОБА_4, узгодивши свої дії із ОСОБА_3.  тобто діючи  з ним спільно, тут же склав від  імені останнього протокол  про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 176 КУпАП від 29.06.2005 р. серії СУ-15 № 012299, внісши до нього завідомо неправдиві дані про виявлення в господарстві правопорушника 10 літрів самогону,  а також, самовільно перебравши на себе повноваження начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській обл., склав від імені останнього постанову від 29.06.2005 р. про притягнення  ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності  з рішенням про стягнення з неї штрафу в розмірі 51 грн. і скориставшись цим, витребував у неї кошти в сумі  85 грн. При цьому ним були проігноровані  положення ст. 22 КУпАП про можливість звільнення ОСОБА_6 уповноваженим вирішувати справу від адміністративної відповідальності. Цими діями  було завдано істотної шкоди  охоронюваним  законом правам та інтересам ОСОБА_6 а також державним інтересам, оскільки ними було суттєво підірвано авторитет  правоохоронного органу перед населенням.

      Продовжуючи свої протиправні дії, діючи з тих же мотивів та аналогічним способом, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в той же день, біля 16 години, протиправно проникли до  житла мешканки с. Сулими Роменського р. ОСОБА_7, де ображаючи її особисту гідність, вчинили незаконний  огляд та обшук житла в ході  яких виявили та вилучили  самогонний апарат. При цьому ОСОБА_4 склав від свого імені протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ст. 176 КУпАП від 29.06.2005 р. серії СУ-15 № 012300 і діючи узгоджено з ОСОБА_3, самовільно перебравши на себе повноваження  начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, склав від імені останнього постанову  від 29.06.2005 р. про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності з рішенням про стягнення з неї штрафу в розмірі 51 грн., проігнорувавши передбачену ст. 22 КУпАП можливість звільнення ОСОБА_7  уповноваженим  вирішувати справу від адміністративної відповідальності  і скориставшись цим, витребував у неї кошти в зазначеній сумі. При вилученні самогонного апарату у ОСОБА_7, ОСОБА_4 застосував відносно  неї насильство, нанісши їй удар рукою в обличчя. Цими діями  було завдано істотної шкоди  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7, а також державним інтересам, оскільки ним  було суттєво підірвано  авторитет правоохоронного органу перед населенням.

      2 липня 2005 року, в другій половині дня, ОСОБА_3, перебуваючи при виконанні службових обов'язків ДІМ Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, разом з оперуповноваженим ВБНОН того ж відділу ОСОБА_5, діючи в особистих інтересах здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням, всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями  ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла громадянина,  грубо порушуючи вимоги вищезазначених основних положень КПК України, КУпАП та Закону України  «Про міліцію», умисно  виконуючи дії,  що явно виходять за межі наданих їм службових повноважень, самовільно, протиправно, тобто за відсутності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те підстав, без згоди власника  володіння, проникли до житла мешканки с. Хмелів Роменського р. ОСОБА_8, де ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд і обшук житла, виявили при цьому та вилучили 49 літрів самогону, які остання зберігала в своєму житлі для проведення поминок свого чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В послідуючому, перевищуючи свої службові повноваження та діючи з метою подальшого збуту алкогольних напоїв,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5 протокол про їх виявлення та вилучення не склали, самогон доставили в м.Ромни, де звернулися до ОСОБА_4 і попросили надати їм допомогу в незаконній реалізації алкогольних напоїв, на що він дав згоду і в той же вечір разом з ними прибув до ОСОБА_9, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1, де вони діючи спільно, перевищуючи свої службові повноваження, вчинили дії, які явно виходили за межі наданих їм повноважень, здійснили незаконний збут 40 літрів самогону зазначеній громадянці на суму 225 грн., а 9 літрів спирту звернули у своє протиправне користування. Цими діями було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8  та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів  внутрішніх справ серед населення.

    Своїми умисними протиправними діями, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень при проведенні незаконних оглядів та обшуків у житлі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без наявності вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те підстав, складанні спільно із ОСОБА_3 постанов про притягнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7  до адміністративної відповідальності та стягненні з них штрафів, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян та  державним інтересам, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій, що ображають особисту гідність потерпілого і що супроводжувалися насильством.

    Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у перевищенні влади і службових повноважень, тобто умисно вчиненими діями, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень при реалізації самогону ОСОБА_9, зверненні 9 літрів самогону у своє протиправне користування, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним  законом інтересам громадян та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів внутрішніх справ серед населення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень.

    Своїми умисними діями,  що виразилися в незаконному проникненні до господарства та житла ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  проведенні в них оглядів та обшуків, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 162 КК України – порушення недоторканості житла, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення незаконних дій службовою особою.

    Своїми умисними діями, що виразилися у внесенні до офіційних документів – протоколу про адміністративне правопорушення завідомо неправдивих відомостей щодо кількості вилученого самогону та постанови за справою  про адміністративне правопорушення щодо розміру штрафу відносно ОСОБА_6, вчиненими спільно із ОСОБА_3  ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України.

      Органами  досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів  передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

      В постанові про притягнення як обвинуваченого вказано,  що ОСОБА_5  до  червня 2005 року працював на посаді  оперуповноваженого відділення боротьби із незаконним обігом наркотиків  Роменського МРВ УМВС України в Сумській області і мав звання лейтенанта міліції.

      2 липня 2005 року, в другій половині дня, ОСОБА_5, перебуваючи при виконанні службових обов'язків  о/у ВБНОН Роменського МРВ УМВС України в Сумській області, разом з  ДІМ того ж відділу ОСОБА_3, діючи в особистих інтересах здобуття позитивних показників роботи по боротьбі із самогоноварінням, всупереч інтересам служби, нехтуючи положеннями  ст. 30 Конституції України щодо недоторканості житла громадянина і заборони проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, грубо порушуючи вимоги основних положень КПК України, а саме: ст.177, згідно якій обшуку  може бути  проведений лише при  наявності підстав для цього, а обшук житла чи іншого володіння особи, за виключенням невідкладних випадків, пов'язаних із врятуванням життя та майна чи з безпосереднім  переслідуванням осіб, про що в протоколі  обшуку зазначаються причини такого його проведення, крім того,  проводиться  за вмотивованою постановою судді; ст. 188, згідно якій про проведення обшуку складається протокол; ст. 190, згідно якій огляд проводиться в присутності не менше як двох  осіб, ст. 195,   згідно якій про проведення  огляду складається відповідний протокол, Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ст. 7, згідно якій  ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним  правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення  здійснюється на основі  суворого додержання законності; ст. 245, згідно якій одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є її вирішення в точній відповідності з Законом України «Про міліцію», а саме: ст. 3, згідно якій діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму та поваги до особи; ст. 5, згідно якій міліція виконує свої  завдання неупереджено, у точній відповідності з законом, ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь яких незаконних дій, а також ст. 11, що регламентує права працівників міліції, зокрема п. 16, згідно вимогам якого працівники міліції мають право  перебувати на земельних ділянках, в жилих та інших приміщеннях громадян за їх згодою з метою забезпечення безпеки громадян, громадської безпеки, запобіганню злочину, виявлення і затримання осіб, які його вчинили, умисно  виконуючи дії, що явно виходять  за межі наданих їм   службових повноважень, самовільно, протиправно, тобто за відсутності  вмотивованого рішення суду та інших передбачених законом на те підстав, без згоди власника володіння, проникли до житла мешканки с. Хмелів Роменського р. ОСОБА_8, де ображаючи її особисту гідність, вчинили огляд  і обшук житла, тобто здійснили  комплекс дій,  спрямованих на дослідження обстановки в житлі з метою віднайдення  та вилучення самогону, в результаті   яких виявили та вилучили 49 літрів самогону, які остання зберігала в своєму житлі для  проведення поминок свого чоловіка – ОСОБА_11 В послідуючому, перевищуючи свої службові повноваження  та діючи з метою подальшого збуту алкогольних напоїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_5  протокол про їх виявлення та вилучення не склали, самогон доставили до міста Ромни, де звернулися до ОСОБА_4 і попросили  надати їм допомогу в незаконній реалізації алкогольних напоїв, про що він надав згоду і в той же вечір разом з ними прибув до ОСОБА_9, яка мешкає у АДРЕСА_1, де вони, діючи спільно, перевищуючи свої службові повноваження, вчинили дії, які явно виходили за межі наданих їм повноважень, здійснили  незаконний збут 40 літрів самогону зазначені громадянці на суму 255 грн., а 9 літрів спирту звернули у своє протиправне користування. Цими діями було заподіяно істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_8 та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів внутрішніх справ серед населення.

    Своїми умисним протиправними діями, що виразилися у проведенні незаконного обшуку житла ОСОБА_8 без наявності вмотивованого рішення суду, що явно виходило за межі наданих йому службових повноважень і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтерсам громадян та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів внутрішніх справ серед населення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення дій, що ображають особисту гідність потерпілого.

    Своїми умисними протиправними діями, що виразилися у перевищенні влади і службових  повноважень, тобто умисно вчиненими діями, які явно виходили за межі наданих прав і повноважень при реалізації самогону ОСОБА_9,  зверненні 9 літрів самогону у своє протиправне користування, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам громадян та державним інтересам, оскільки ними суттєво було підірвано авторитет органів внутрішніх справ серед населення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень.

    Своїми умисними діями,  що виразилися в незаконному проникненні до господарства та житла ОСОБА_8, проведенні в ньому огляду та обшуку, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений  ч. 2 ст. 162 КК України – порушення недоторканості житла, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення незаконних дій службовою особою.

       Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, суду показав,  що  29 червня 2005 року в с. Сулими вони з ОСОБА_4 їздили з метою виявлення фактів  самогоноваріння. Там вони дійсно були в господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у першої вони виявили самогон, а у другої самогонний апарат. Понятих вони брали з собою. Перед тим як заходити в господарство, вони представлялися, показували посвідчення і запитували дозволу зайти.  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти того, щоб вони зайшли до господарства і оглянули його. За результатами перевірки було складено два протоколи, один від його імені, другий від імені ОСОБА_4 Він сам протоколів не складав, за нього склав протокол ОСОБА_4, так як у нього самого не було бланків протоколу, крім цього у нього невеликий досвід щодо складання протоколів.  Гроші на сплату штрафу вони брали тому, що жінки не хотіли їхати в м. Ромни  для розгляду справи і сплати штрафу. Про отримання грошей були написані розписки, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали. За результатами розгляду  протоколів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були притягнуті до адміністративної відповідальності за самогоноваріння.  В с. Хмелів 2 липня 2005 року він був з ОСОБА_5 і з метою виявлення фактів самогоноваріння були у господарстві ОСОБА_8 Перед тим як заходити вони представилися, показали посвідчення і запитали дозволу зайти. ОСОБА_8 дозволила увійти і коли у неї запитали чи є горілка, вона сказала що є, і повідомила, що горілка на горищі.   Вони сказали, що горілку будуть вилучать, а ОСОБА_8 відповіла, що на горище не полізе, так як не вилізе. Вони самі забрали з горища горілку і вилучили її, протокол про це не склали. Понятих при цьому не було, так як вони не змогли нікого знайти. Ні грошей ні  магазинної горілки вони у ОСОБА_8 не брали. Після цього вони поїхали в Ромни і вирішили здати горілку на зберігання ОСОБА_9, так як у райвідділ їхати не хотіли, бо були нетверезі. Вони домовилися з ОСОБА_9 залишити горілку у неї, про що була складена розписка.  Як потім з'ясувалося, три бутилі вони забули в машині. Інформаційну картку про вчинення ОСОБА_8 правопорушення він складав тому, що збирався наступного дня приїхати оформити протокол про адміністративне правопорушення. В усіх цих випадках він діяв в порядку КУпАП.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, суду показав,  що 29 червня 2005 року в с. Сулими вони з ОСОБА_3 їздили з метою виявлення фактів  самогоноваріння. Там вони дійсно були в господарстві ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у першої вони виявили самогон, а у другої самогонний апарат. Понятих вони брали з собою. Перед тим як заходити в господарство, вони представлялися, показували посвідчення і запитували дозволу зайти.  ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечували проти того, щоб вони зайшли до господарства і оглянули його. За результатами перевірки було складено два протоколи, один від його імені, другий від імені  ОСОБА_3 Протоколи він складав сам, оскільки вони номерні і просто віддати протокол ОСОБА_3 він не міг, тому один протокол складений від його імені, а другий від імені ОСОБА_3.  Як списував би він свій номерний протокол, що  складений від імені ОСОБА_3., він не знає. Гроші на сплату штрафу вони брали тому, що жінки не хотіли їхати в м. Ромни  для розгляду справи і сплати штрафу. Про отримання грошей були написані розписки, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписали. Коли він оформив усі матеріали про адміністративне правопорушення, він доповів про це заступнику начальника Роменського МРВ ОСОБА_12 і узгодив з ним розмір стягнення, після чого ОСОБА_12 підписав постанови. За результатами розгляду  протоколів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були притягнуті до адміністративної відповідальності за самогоноваріння.  В бланках постанов про притягнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності маються їх підписи про отримання постанов, він постанов не вручав, але на той час була така практика, що бланк підписувався порушником зразу в усіх місцях. Крім цього він не повинен був вручати постанову, це не його справа. Після винесення постанов він сплатив за ОСОБА_6 та ОСОБА_7  штраф і здав матеріали. В с. Хмелів він не був. Того дня хлопці до нього приїхали ввечері і він з ними  їхав до автовокзалу, так як хотів випити пива. Він незчувся як минули автовокзал і доїхали до сільськогосподарського технікуму, де він вийшов і пішов до кіоска з пивом, а хлопці щось вирішували своє.  В с. Сулими він діяв в порядку КУпАП.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, суду показав,  що 2 липня 2005 року він був з ОСОБА_3 в с. Хмелів, так як по райвідділу проводилась операція «Мак – 2005». ОСОБА_3 з метою виявлення фактів самогоноваріння був у господарстві ОСОБА_8, він також туди заходив, так як вони працювали разом. Перед тим як заходити вони представилися, показали посвідчення і запитали дозволу зайти. ОСОБА_8 дозволила увійти і коли у неї запитали чи є горілка, вона сказала що є, і повідомила, що горілка на горищі.  Вони сказали, що горілку будуть вилучать, а ОСОБА_8 відповіла, що на горище не полізе, так як не вилізе, і якщо їм потрібно, нехай самі лізуть по горілку. Вони самі забрали з горища горілку і вилучили її.  Понятих при цьому не було,  тому що він сам ходив шукати понятих і нікого не знайшов. Ні грошей ні  магазинної горілки вони у ОСОБА_8 не брали. Після цього вони поїхали в Ромни і вирішили здати горілку комусь на зберігання так як у райвідділ їхати не хотіли, бо були нетверезі. Вони домовилися з ОСОБА_9 залишити горілку у неї, про що була складена розписка.  В с. Хмелів  в господарстві ОСОБА_8 він не робив ніяких дій, так як в показники його роботи не входить виявлення самогонщиків.

      В судовому засіданні, під час виконання вимог ст. 317 КПК України, при вирішенні питання про можливість направлення кримінальної справи на додаткове розслідування прокурор вважав, що справа не підлягає направленню на додаткове розслідування так, як  немає підстав для повернення справи.

      Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування і вважали необхідним закінчувати розгляд справи по суті.

      Суд, заслухавши і перевіривши покази підсудних, потерплої ОСОБА_8 та свідків,  дослідивши  надані суду докази і вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про необхідність направлення  кримінальної справи на додаткове розслідування, так як в ході судового розгляду справи було з’ясовано,  що під час проведення досудового слідства було не повно досліджено  всі обставини справи, тобто допущено неповноту та неправильність досудового слідства,  яка не може бути усунута в судовому засіданні.  В порушення вимог ст.ст. 22, 64 КПК України  органами досудового слідства  не було вжито  всіх передбачених законом заходів  для всебічного, повного і об’єктивного  дослідження обставин справи, які підлягають доказуванню та виявлення  як тих обставин  що викривають, так і тих що  виправдовують обвинувачених.

      Досудове слідство  по вказаній справі  проведено поверхово, однобічно, неповно і неправильно.  

    Згідно ст. 281 КПК України: ”Повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або  неправильності  досудового слідства може мати місце  лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні”.    

      Відповідно п.3 та п.8 Постанови пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005  N 2   „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”:  “Досудове слідство визнається  неповним,  якщо  під  час  його провадження,  всупереч  вимогам  статей  22 і 64 КПК, не були  досліджені  або  були  поверхово  чи  однобічно   досліджені обставини,  які  мають  істотне значення для правильного вирішення справи  (не  витребувані  й  не досліджені  документи,  речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин, тощо).  Неправильним досудове   слідство   визнається  в  разі,  коли органами досудового слідства  при  вчиненні  процесуальних  дій  і прийнятті  процесуальних  рішень  були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані  норми  кримінально-процесуального  чи кримінального  закону  і  без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді”.

      Висновку  про неповноту  досудового слідства суд дійшов в зв’язку з наступним.

    ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, кваліфікуючі ознаки ч. 2 – вчинення дій, що ображають особисту гідність потерпілого, а по епізодам в с. Сулими ОСОБА_4 і ОСОБА_3 крім цього – дії, що супроводжувалися насильством.

      В абз. 2,3 п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003  N 8  «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» вказано,  що суди повинні вимагати від органів  досудового  слідства,  щоб постанова  про  притягнення  як  обвинуваченого була конкретною за змістом.  Зокрема,  в описовій її частині зазначаються:  злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення,  наскільки вони відомі слідчому;  стаття  (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

      Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132  і 142  КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

    В обвинувальному висновку і в постановах про притягнення як обвинуваченого, у кожного з підсудних по даній справі, вказано - … вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 365 КК України – перевищення влади або службових повноважень,  тобто ні в ході досудового слідства ні при судовому розгляді справи не було конкретизовано об'єктивну сторону злочинів передбачених ч.1, ч. 2 ст. 365 КК України, а саме чи мало місце перевищення влади чи перевищення службових повноважень, тобто обвинувачення в цій частині суперечить вимозі про конкретність пред'явленого  обвинувачення.

    Це ж стосується обвинувачення і в тій частині, що підсудним інкримінується   проведення огляду і обшуку з порушенням норм КПК України і КУпАП,  оскільки не конкретизовано які саме дії підсудних обвинувачення вважає проведенням обшуку з порушенням норм КПК України, а які проведенням огляду з порушеннями норм КУпАП, і в чому конкретно вони виразилися, а з  урахуванням того, що ст. 365 КК України є бланкетною нормою, суд не вправі і не повинен самостійно визначати які ж саме норми і якими конкретно діями порушили підсудні.

      Також не зрозумілим є і те, що одні й ті ж дії вчинені підсудними, одночасно розцінюються як порушення норм КПК України так і як порушення норм КУпАП.

    Також, в постановах про притягнення як обвинувачених, не конкретизовано якими саме діями підсудні образили особисту гідність потерпілих, оскільки під  діями,  що  ображають  особисту  гідність
потерпілого, в чинному законодавстві вважаються дії, які   завдають   йому   особливого  фізичного  болю  чи  моральних страждань.

      Окрім вказаного, вимозі про конкретність обвинувачення суперечить пред'явлене обвинувачення і в частині  звернення підсудними у своє протиправне користування 9 літрів самогону, оскільки в описово-мотивувальній частині  постанови про притягнення як обвинуваченого у кожного з підсудних мова йде про 9 літрів спирту, а в резолютивній про 9 літрів самогону.

    Крім цього, підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - перевищення влади або службових повноважень,  що супроводжувалися насильством.

      В п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров'я особи» вказано - звернути  увагу  судів на те, що відповідно до ст. 76 КПК для встановлення причин смерті,  тяжкості й характеру тілесних ушкоджень  призначення  експертизи  є  обов'язковим.  

      Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень», насильство при   перевищенні влади або службових повноважень може  бути як фізичним,  так і психічним.  

    Не зважаючи на те, що підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_3 інкримінується вчинення перевищення влади або службових повноважень, що супроводжувалося фізичним насильством, судово-медична експертиза тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 у ході досудового розгляду справи проведена не була, від учасників процесу клопотань про призначення експертизи не надходило, а відповідно ст. 161 КПК України, суд не повинен з власної ініціативи добувати докази.

    Крім цього, в резолютивній частині  постанови про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_3, від 14 грудня 2007 року, не вказано за  яким нормативним актом він притягується до відповідальності, зазначено лише: ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162, і ч. 1 ст. 366 України (т.4 а.с. 68-71).

    Також в обвинуваченні ОСОБА_3  вказано – при вилученні самогонного апарата у ОСОБА_7,  ОСОБА_4 застосував відносно неї насильство, нанісши їй удар  рукою в обличчя. Цими діями  було завдано істотної шкоди  охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_7, а також державним інтересам, оскільки ним  було суттєво підірвано  авторитет правоохоронного органу перед населенням. Вказане виступило підставою для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365 за ознакою – застосування насильства,  проте в обвинуваченні не викладено об’єктивну сторону дій, які вчиняв ОСОБА_3 які стали підставою для застосування додаткової кваліфікуючої ознаки – застосування насильства.

    Крім цього, в постановах про притягнення в якості обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не повно викладена об’єктивна сторона інкримінованого їм злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,  так як не конкретизовано хто саме з підсудних, яким чином і за яких обставин домовлявся з ОСОБА_9 про незаконний  збут самогону і збував його, тобто виконував об'єктивну сторону злочину.

      Також в обвинуваченні ОСОБА_3  вказано, що  ОСОБА_4, узгодивши свої дії з ОСОБА_3.,  перебрав на себе повноваження і складав постанови у справах про адміністративні правопорушення та визначав розміри стягнень, проте не зрозуміло чому такі дії ОСОБА_4 інкримінуються ОСОБА_3, який оформленням постанов, як і протоколів, не займався.

    Висновку  про неправильність  досудового слідства суд дійшов в зв’язку з наступним.

    Відповідно ч. 1 ст. 277 КПК України під час судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити пред'явлене особі обвинувачення.

    В  обвинувальному висновку по даній справі  від 19 листопада 2005 року (т.2 а.с.37-61),  ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ст. 353 і ч. 1 ст. 204 КК України,  ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366, ст. 353 і ч. 1 ст. 204 КК України, ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 366  і ч. 1 ст. 204 КК України. Вході судового розгляду справи, під головуванням судді Кондратенко Л.П., прокурор в судовому засіданні змінив обвинувачення, про що виніс письмові постанови, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3 а.с.219-222),  ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених   ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366 КК України (т. 3 а.с. 216-218), ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених   ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366  КК України (т. 3 а.с.125-126). За результатами розгляду справи судом було винесено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від  9 жовтня 2007 року, скасований, а справу повернено на додаткове розслідування.  12 листопада 2007 року прокурор Буринського району приймає до свого провадження справу за звинуваченням ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5   у вчиненні злочинів передбачених   ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366 КК України   і за результати додаткового розслідування, 26 лютого 2008 року, складає обвинувальний висновок згідно якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366 КК України,  ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених   ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5  обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених   ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 162 і ч. 1 ст. 366  КК України (т. 4 а.с.125-151). В матеріалах справи постанови про закриття кримінальної справи стосовно  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 364,  ст. 353 і ч. 1 ст. 204 КК України відсутні, постанова про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_5   за ч. 3 ст. 364,   ч. 1 ст. 204 КК України в матеріалах справи теж відсутня.

    З контексту ст. 277 КПК України вбачається,  що пред'явлене обвинувачення може бути змінене під час судового розгляду, тобто змінене обвинувачення чинне для суду, який розглядає справу і приймає рішення по суті, але якщо рішення суду, по суті справи, скасовується, справа має розглядатися чи розслідуватися з початку, з того обвинувачення, з яким справа направлялася на розгляд в суд.

    В порушення вказаного, після скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування, орган досудового слідства прийняв справу до провадження не в межах  обвинувачення, з яким справа направлялася до суду, а  в межах зміненого в судовому засіданні обвинувачення і не вирішив питання про пред'явлення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених  ч. 3 ст. 364,  ст. 353 і ч. 1 ст. 204 КК України, а ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 364 і  ч. 1 ст. 204 КК України чи закриття кримінальної справи в  цій частині.

      Наявність таких обставин свідчить, що при провадженні досудового слідства у справі не було вжито  всіх передбачених законом  заходів для всебічного, повного і об’єктивного  дослідження  обставин справи,  тобто було допущено неповноту та неправильність  досудового слідства,  які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

      Клопотань про надання судового доручення, для уточнення даних судового слідства, від учасників процесу не надходило.

       Після допиту підсудних, потерпілої та свідків,  огляду і  оголошення документів,  що є в справі,  від учасників процесу клопотань про доповнення судового слідства не надійшло.

      Згідно пунктів 1, 2 статті 6  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

      Право на справедливий судовий розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції,  вимагає дотримання принципу верховенства права. Одним з основоположних аспектів цього принципу є забезпечення правової визначеності, згідно з яким судове  рішення, яке стало остаточним, не може бути піддано сумніву.  

      Враховуючи викладене, в зв’язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства, які неможливо усунути в  судовому засіданні, суд позбавлений можливості постановити як обвинувальний, так і виправдувальний вирок,  тобто  постановити остаточне судове рішення,  яке не може бути піддано сумніву.

      За таких обставин справа підлягає направленню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно :

-   провести досудове слідство у  відповідності з вимогами норм КПК України, повно та всебічно виявити як обставини, що  підтверджують вину так і ті, що виправдовують обвинувачених;

-   вирішити питання про наявність в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ознак складу злочинів передбачених  ч. 3 ст. 364,  ст. 353 і ч. 1 ст. 204 КК України, а в діях ОСОБА_5 ознак складу злочинів передбачених ч. 3 ст. 364 і  ч. 1 ст. 204 КК України і пред'явити їм обвинувачення або закрити провадження у справі в цій частині;

-   конкретизувати обвинувачення, виконати вимоги ст. 64 КПК України, усунути протиріччя;

-   за наявності потреби провести інші слідчі дії.

    Виходячи з викладеного суд дійшов висновку,  що справа за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України  підлягає поверненню прокурору  Буринського району  на додаткове розслідування.

    На підставі  викладеного,  керуючись  ст. ст. 22, 64, 281  КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

      Кримінальну справу  за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України   направити  прокурору Буринського району на додаткове розслідування,  зобов’язати виконати вказівки суду та вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об’єктивного  дослідження обставин справи, виконати вимоги передбачені ст.ст. 22, 64 КПК України.

       Запобіжний захід ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5  залишити підписку про невиїзд.

      Апеляція на постанову  може бути подана  до апеляційного суду  Сумської області  через Роменський міськрайонний суд  протягом семи діб  з дня  її  винесення.

    Суддя...                                         підпис.

    Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду                                                                          

Сумської області                                                                                                           В.О. Шульга