Справа №  2-641 / 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

                                в складі     :      головуючої судді        КОНДРАТЕНКО Л.П.

                                                            при секретарі            БЕЗРУЧКО О.П

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство “Ромникомунтепло” Роменської міської ради про відшкодування майнової шкоди

,

          В С Т А Н О В И В :

    22 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.  Свої вимоги мотивує тим, що йому та відповідачці на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. Рішенням Роменського міськрайонного суду  від 30.07.2009 року з нього було стягнуто заборгованість,  яка виникла внаслідок того, що ОСОБА_2 не оплачувала послуги з теплопостачання, в сумі 1156 грн. 87 коп. та 250 грн. у відшкодування судових витрат. Під час розгляду указаної справи було встановлено, що КП “Ромникомунтепло” надавало дві квитанції, тобто на кожного із співвласників квартири, він сплачував половину суми, а  відповідачка ні, внаслідок чого виникла заборгованість, яку потім було стягнуто саме з нього. На виконання рішення суду він погасив заборгованість. Тому прохає стягнути з  ОСОБА_2 на його користь в порядку регресу 1156 грн . , а також  сплачені ним витрати з ІТЗ у сумі 250 грн. Крім того, просив стягнути з відповідачки всі судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, суду пояснив , що  йому та його колишній  дружині на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 Дана квартира опалюється і зазначені послуги їм надає КП “Ромникомунтепло” РМР. Дане підприємство  при нарахуванні суми за послуги з централізованого опалення надавало дві квитанції, на нього та на ОСОБА_2 Остання за опалення не платила, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1156 грн. 87 коп. 30.07.2009 року з нього рішенням Роменського міськрайонного суду суду було стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1156 грн. 87 коп. та 250 грн. витрат з ІТЗ. Він виконав рішення суду і заборгованість сплатив. Прохав  стягнути з відповідачки в порядку регресу сплачену ним суму.

Відповідачка позов не визнала, суду пояснила, що за тепло вона не платила, так як з 1999 року у вказаній квартирі не проживає.  Вона мала намір подарувати  позивачу свою частку квартири, так як він її фактично виселив з неї, але ОСОБА_1 відмовився. Рішення Роменського міськрайонного суду, на яке посилається позивач,  оскаржувалось і  Апеляційним судом було  залишено в силі. Просила в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник третьої особи  при розгляді даної справи поклалась на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.   На праві спільної часткової власності сторонам належить квартира АДРЕСА_1, в якій вони проживали разом під час шлюбу. 20 квітня 1999 року шлюб між ними було розірвано. З того часу у вказаній квартирі проживає сам  позивач. Останній після розірвання шлюбу поміняв замки у вхідних дверях і фактично виселив свою колишню дружину ОСОБА_2 з квартири.

 Рішенням Роменського міськрайонного суду  від 30.07.2009 року по справі №2-821/2009 з ОСОБА_1 Під час розгляду справи №2-821 було встановлено, що КП “Ромникомунтепло” надавало дві квитанції на прохання ОСОБА_1, хоча особовий рахунок був відкритий один. Позивач сплачував лише половину нарахувань, внаслідок чого і виникла заборгованість

Зазначена заборгованість судом  була стягнута саме з ОСОБА_1,  так як саме  він  користувався послугами з теплопостачання, яку йому надавало КП “Ромникомунтепло”.  На виконання рішення суду ОСОБА_1 погасив заборгованість , яку тепер прохає суд  стягнути з своєї колишньої дружини в порядку регресу.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу відшкодування шкоди в порядку регресу.

Дані  правовідносини регулюються ст. ст.  543,1166 ЦК України та ст. 61 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено, що у  2000 році ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом  до ОСОБА_1 про захист прав власника та вселення в квартиру, що належить їм на праві спільної часткової власності. 11 вересня 2000 року її позов було задоволено. Але і після розгляду  справи в суді, відповідач  все одно не впускав її у  зазначену квартиру. Тобто відповідачка ОСОБА_2  у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1999 року у зв’язку з тим, що позивач її фактично виселив з квартири і у вказаній квартирі вона не зареєстрована.  Отже послугами з теплопостачання, які надає КП “Ромникомунтепло” по опаленню квартири, ОСОБА_2 не користується. Тому КП “Ромникомунтепло” звернулось з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, а не до обох співвласників

 Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30.07.2009 року заборгованість в сумі 1156 грн. 87 коп. була стягнута саме з ОСОБА_1 Дане рішення суду оскаржувалось і Апеляційним судом було залишено в силі.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруться участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

 Враховуючи викладене, суд вважає, що права та інтереси  позивача  не порушені, а тому в задоволенні позову йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61,  209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 543, 1166   Цивільного  Кодексу України, –

С У Д

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство “Ромникомунтепло” Роменської міської ради про відшкодування майнової шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис…

Копія вірна

  СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                     Л.П.КОНДРАТЕНКО