Справа № 1-271

   2010р.

П О С Т А Н О В А

         І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      24 лютого 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого судді –     Катющенко В.П.

при секретарі -         Бєрдєннікову І.Ю.

за участю прокурора -     Пастемської Ю.Ф.

провівши у відкритому судовому засіданні, попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 24 грудня 2009 року.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що  по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку, що при направленні кримінальної справи до суду прокурором були допущенні суттєві порушення вимог ст. ст. 228-232 КПК України, а тому справа підлягає поверненню до прокуратури Дніпровського району м. Києва в порядку, передбаченому ст. 249-1 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим та мотивованим, у ньому відображаються лише конкретні, достовірно встановлені факти і обставини справи з посиланням на зібрані та перевірені при розслідуванні справи докази. У ньому не допустимо наводити джерела доказів без викладення й аналізу фактичних даних, що містять в них.

Статтею 224 КПК України встановлено, що до обвинувального висновку додаються: список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси і аркушів справи де викладені їх покази; довідки про речові докази, про застосування запобіжного заходу, про цивільній позов, про заходи вжиті для забезпечення цивільного позову і можливості конфіскації майна, з посиланням на відповідні аркуші справи.

В описовій та резолютивній частині обвинувального висновку, при викладені подій злочину, слідчим, в порушення вимог ст. 223 КПК України, обставини вчинення злочину обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були викладені не чітко.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 29 жовтня 2009 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, перебуваючи по вул. Винахідників, 5 «А» в м. Києві, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та двері автомобіля НОМЕР_1 відчинені, таємно викрав болгарку вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_4

При цьому, в описовій та резолютивній частині обвинувального висновку, при викладені подій злочину, слідчим не було вказано, яким чином ОСОБА_1 перевірив наявність відкритих дверей автомобіля, в якій спосіб, останній здійснив таємне викрадення чужого майна, та де воно знаходилось.

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що він 29 жовтня 2009 року знаходячись вдома по АДРЕСА_1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1, злочинним шляхом заволодів болгаркою на пропозицію ОСОБА_1 вирішив придбати дане майно. В подальшому, реалізуючи  свої злочинні дії, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1, придбав за 100 гривень у ОСОБА_1, майно здобуте злочинним шляхом, а саме: болгарку.

При цьому, в описовій та резолютивній частині обвинувального висновку, при викладені подій злочину, слідчим не вказаночас вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, не зазначено яким чином та коли саме, обвинувачений ОСОБА_2 дізнався про викрадення ОСОБА_1 болгарки. Крім того, не вказано коли саме, день та час, ОСОБА_2 здійснив придбання у ОСОБА_1 майна здобутого злочинним шляхом.

Крім того, органами досудового слідства в обвинувальному висновку зазначено про відсутність обставин які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують вину обвинувачених. Поряд цим під, час попереднього судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що при вчиненні злочину, 29 жовтня 2009 року, перебував у стані алкогольного сп’яніння. Даному факту не було надано належної оцінки органами досудового слідстві при пред’явлені обвинувачення ОСОБА_1 та складанні обвинувального висновку.

Поряд з тим, в матеріалах справи відсутні відповідні документи на підтвердження вартості викраденої ОСОБА_1 болгарки та належність останньої ОСОБА_4

Крім того, в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання, не зазначені адреси обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249-1, 273 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

    Кримінальну справу № 04-21485 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, направити прокурору Дніпровського району м. Києва для доопрацювання.

    Запобіжний захід обвинуваченим     ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.    

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: