Справа № 2-1232-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Міністерства промислової політики України до Промислової академії, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії по трудових спорах, -
в с т а н о в и в :
Позивач 17 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до Комісії по трудових спорах Промислової академії, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії по трудових спорах.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що ОСОБА_1 було призначено на посаду ректора Академії та укладено з ним контракт. На виконання постанови слідчого прокуратури Солом’янського району м. Києва Міністерство 26 березня 2009 року відсторонило ОСОБА_1 від посади. Останній, не погоджуючись з таким наказом, звернувся до комісії по трудових спорах Академії. Рішенням від 06 квітня 2009 року, оформленим у вигляді протоколу №4 комісія по трудових спорах звернулася до Мінпромполітики з вимогами про скасування наказу та виплати 90000 грн. матеріальної і моральної шкоди.
Не погоджуючись з таким рішенням комісії по трудових спорах позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду відповідача Комісію по трудових спорах Промислової академії, що не є юридичною особою чи об’єднанням громадян, замінено на Промислову академію.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, не заперечуючи існування комісії по трудових спорах Промислової академії, просив скасувати її протокол №4, оскільки вважав, що комісія не мала повноважень розглядати заяву ОСОБА_1
Представник відповідача просив розглядати справу у його відсутності, подав до суду заяву про визнання позову.
Третя особа ОСОБА_1 не погоджувався з позовом у повному обсязі.
Суд, заслухавши представника позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.
Відповідно до ст. 228 КЗпП України в разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді ректора Промислової академії на підставі наказу Міністра промислової політики України №71 від 06.12.1991 року та Контракту №3/173/0-4 від 04.06.1999 року (а.с.96).
З даних наказу Міністра промислової політики України від 26 березня 2009 року №39-Д „Про відсторонення ОСОБА_1 та покладання виконання обов’язків ректора на ОСОБА_2.” (а.с.95) видно, що ОСОБА_1 відсторонено від посади ректора Промислової академії, відповідно до ст. 46 КЗпП України 26 березня 2009 року.
Протоколом №4 засідання комісії по трудових спорах Промислової академії від 06 квітня 2009 року (а.с.а.с. 185 – 187) розглянуто заяву ОСОБА_1, ухвалено звернутися до Міністерства промислової політики України з вимогою скасувати наказ №39-Д від 26.03.09 р. та компенсувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 90000 грн.
Згідно зі ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов’язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 227 КЗпП України комісія по трудових спорах приймає рішення більшістю голосів її членів, присутніх на засіданні. У рішенні зазначаються: повне найменування підприємства, установи, організації, прізвище, ім’я та по батькові працівника, який звернувся до комісії, або його представника, дата звернення до комісії і дата розгляду спору, суть спору, прізвища членів комісії, власника або представників уповноваженого ним органу, результати голосування і мотивоване рішення комісії. Копії рішення комісії у триденний строк вручаються працівникові, власникові або уповноваженому ним органу.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи організації, його заступників, а також службових осіб митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службових осіб державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об’єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” спори, пов’язані з відстороненням працівників від роботи за постановою прокурора або слідчого, не підлягають судовому розгляду в порядку цивільного судочинства, а вирішуються в порядку, встановленому для оскарження постанов цих органів. Після скасування такої постанови трудовий спір вирішується в загальному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення комісії по трудових спорах Промислової академії від 06 квітня 2009 року (протоколу №4) у зв’язку з тим, що розгляд такої заяви не відноситься до компетенції комісії по трудових спорах, підлягають задоволенню.
Суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись ст.ст. 224, 227, 228, 232 КЗпП України, п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 р. №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів”, статтями 15, 212- 215, 218 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
Позов Міністерства промислової політики України до Промислової академії, третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії по трудових спорах – задовольнити.
Визнати недійсним Протокол №4 засідання комісії по трудових спорах Промислової академії від 06 квітня 2009 року.
Стягнути з Промислової академії на користь держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.
Стягнути з Промислової академії на користь держави 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у визначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Кізюн